Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-5807/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А26-7278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5807/2009) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2009 по делу N А26-7278/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ООО "Триал"

о взыскании 65 258,77 руб.

при участии:

от истца: Бобрик С.Ю. - доверенность N 7010 КА N 010999 от 26.12.2008;

от ответчика: Каленская И.С. - доверенность от 11.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", ответчик) 65 258,77 руб. долга по оплате за отпущенную ответчику воду и принятые стоки в период с октября по декабрь 2005 года.

Решением суда от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Триал" в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" взыскана задолженность в размере 48 524,55 руб. за ноябрь, декабрь 2005 года. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

На решение суда ООО "Триал" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности за ноябрь, декабрь 2005 года и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не является абонентом, поскольку ему не были переданы ни присоединенные сети, ни водопроводные, ни канализационные устройства; ответчик осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту водопроводных и канализационных коммуникаций, находящихся в домах. Представленные истцом акты снятия показаний с приборов учета не могут быть расценены как надлежащие доказательства, подтверждающие объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Кроме того, истцом не представлен подробный расчет исковых требований.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 01.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО "Триал" в соответствии с решениями собственников жилых помещений, с октября 2005 года приняло в управление многоквартирные дома, в том числе, расположенные по адресу: ул. Древлянка 11, ул. Древлянка 12/2, ул. Древлянка 4/1, ул. Интернационалистов 6/3, Лесной пр. 27, Лесной пр. 29, Лесной пр. 5, Лососинское шоссе 21/5, Лососинское шоссе 21/6, Лососинское шоссе 21/8, ул. Машезерская 40, Октябрьский пр. 60, ул. Чапаева 102, ул. Чапаева 104.

Истец с 15 августа 2005 года арендует городские водопроводные сети и занимается водоснабжением потребителей и водоотведением.

Письмом N 850 от 28.09.2005 года ООО "Триал" направило истцу заявку на заключение договоров на отпуск воды и прием сточных вод, как на собственные нужды, так и на жилой фонд, принятый в обслуживание (том 1 лист дела 26). 24 октября 2005 года ответчику был направлен проект договора (том 1 листы дела 13,30), однако доказательства его заключения суду не представлены. Поскольку вода поставлялась в дома, собственники которых выбрали ООО "Триал" в качестве управляющей компании, истец направлял ему для оплаты счета-фактуры за период с октября по декабрь 2005 года, согласно которым оплате подлежала разница между суммой фактически оказанной услуги и суммой, полученной от населения. Оплата по направленным счетам ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период ноябрь, декабрь 2005 года. В части взыскания задолженности за октябрь 2005 иск оставлен без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Триал" не подлежит удовлетворению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, Правила не исключают наличие абонентов, не имеющих собственных систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что указанные выше многоквартирные дома были приняты ООО "Триал" в управление с октября 2005 года, то довод ответчика о том, что он не является абонентом ввиду того, что водопроводные и канализационные коммуникации не были ему переданы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод не заключен.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, но отказывается от заключения договора, фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора пользование ответчиком услугами истца по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Пунктами 32 и 69 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Фактический отпуск воды и прием сточных вод, их объем, определяемый в соответствии с данными приборов учета расходов воды, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон (том 1 листы дела 87-99).

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" выставлены на оплату счета N ВК/3961 от 30.11.2005 на сумму 26 188,77 руб. и N ВК/5009 от 31.12.2005 на сумму 22 335,78 руб. Подробный расчет суммы задолженности по спорным домам, с учетом количества проживающих лиц, представлен истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (том 2 листы дела 24-26) и проверен апелляционной инстанцией.

Проверив расчет истца, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Триал" задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 48 524,55 руб.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4495/2008, которым установлено, что в 2005 году решение о выборе способа управления многоквартирным домом N 102 по ул. Чапаева посредством управляющей компании ООО "Триал" не было принято в установленном законом порядке, в связи с чем, у ООО "Триал" отсутствуют основания для уплаты задолженности за оказанные услуги в отношении данного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически ООО "Триал" в ноябре, декабре 2005 года принимало участие в управлении указанного дома.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2009 по делу N А26-7278/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская