Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2010 г. по делу N А56-53727/2008 Судебные акты в части признания недействительным решения налоговой службы по эпизодам, связанным с доначислением НДС по авансам, начислением пеней по НДФЛ, привлечением к налоговой ответственности и взысканием судебных расходов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2010 г. по делу N А56-53727/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Коняева С.В. (доверенность от 28.09.2009 N 20-05/42774), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" генерального директора Козловой С.В.,

рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53727/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.09.2008 N 7.13/0189 (за исключением подпункта 5 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения, пункта 3.1.4 о доначислении единого социального налога в размере 3406 руб. и пункта 3.1.3 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1943 руб.).

Решением суда от 08.07.2009 требования Общества удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества также взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2009 решение от 08.07.2009 оставлено без изменения. С Инспекции в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2009 и постановление от 06.10.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 17.11.2005 по 31.12.2006 и НДФЛ за период с 17.11.2005 по 01.12.2007, о чем составила акт от 08.08.2008.

На основании акта проверки и с учетом представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 10.09.2008 N 7.13/0189, которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила налоги и начислила пени.

Как следует из материалов дела, Инспекция установила, что Общество в 2006 году неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС выручку от реализации в размере 806 941 руб. (в том числе 123 092 руб. НДС), полученных от физических лиц, что повлекло занижение налога на прибыль и НДС. Данный вывод Инспекция сделала на основании показаний физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, и представленных ими договоров, приложений к ним, корешков к приходным ордерам. По представленным документам проверкой установлено, что Общество заключало договоры с физическими лицами на установку металлопластиковых окон и дверей. Эти договоры были Обществом исполнены. Сумма договоров составила 806 941 руб. (в том числе 123 092 руб. НДС). Инспекция, посчитав указанную сумму выручкой от реализации, включила ее в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, исчислила с нее налоги, начислила пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суды, оценив представленные Инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали вывод о недоказанности получения Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Так, основанием для непринятия судом представленных Инспекцией доказательств послужило несовпадение по форме печати Общества с печатью на договорах, отсутствие на большинстве договоров подписи должностного лица, указание в качестве генерального директора Гирса Д.М., тогда как директором Общества с 01.09.2006 являлась Асманова О.В.

Выводы судов соответствуют материалам дела, и у суда кассационной инстанции в силу его полномочий не имеется оснований для переоценки представленных доказательств и выводов судов. Нарушений судами применения норм материального и процессуального права в этой части не установлено.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Поскольку налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам проверенного налогового периода, был исчислен Инспекцией на основании полученных данных о доходе без учета всех сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств Общества налоговым органом достоверно не определен, правильность расчета и доначисления налога Инспекцией также не доказана.

Проверкой также установлено, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, 93 590 руб. документально не подтвержденных затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Голиаф" по дилерскому договору от 10.01.2006 N 27, при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих затраты, и документов, подтверждающих их производственный характер.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затрат при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды, делая вывод о подтверждении Обществом расходов в размере 93 590 руб., сослались на акт от 30.06.2006 N 00000089, подтверждающий факт выполнения работ и несения расходов. Однако суды не дали оценки доводам Инспекции о непредставлении Обществом первичных документов, необходимых для подтверждения несения затрат в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и документов, подтверждающих производственный характер понесенных расходов, то есть не применили нормы статьи 252 НК РФ.

Проверкой установлено неправомерное заявление налогового вычета в размере 1 014 920 руб. по работам (услугам), оказанным ООО "Голиаф", в связи с частичным отсутствием первичных документов и документов, подтверждающих производственный характер, объяснением "номинального директора", подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, а также занижение суммы НДС на 759 руб. за IV квартал 2006 года, подлежащей уплате в бюджет, вследствие неправомерного заявления налогового вычета по авансам.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, давая оценку доводам Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, которая соответствует правоприменительной практике (и у суда кассационной Инстанции отсутствуют основания для ее переоценки), в то же время не оценили доводы Инспекции относительно неподтверждения Обществом права на применение налоговых вычетов первичными документами и документами, подтверждающими производство работ и выполнение услуг по монтажу и остеклению объектов заказчикам Общества.

Суды также отклонили доводы Инспекции о занижении Обществом НДС в размере 759 руб. вследствие неправомерного заявления налогового вычета по авансам за IV квартал 2006 года, поскольку Инспекция не подтвердила его никакими первичными документами.

Однако право на применение налогового вычета подтверждается налогоплательщиком в соответствии с вышеприведенными нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не представило никаких документов, подтверждающих это право. Суды этим доводам Инспекции оценки не дали.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Материальные расходы, к которым относится приобретение товаров, работ и услуг производственного характера, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафов, необоснованно оставили без внимания нормы статьей 168, 169, 170, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщику, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае судебные инстанции в полной мере не исследовали все представленные Обществом первичные документы и не оценили их с точки зрения соответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поэтому кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с ООО "Голиаф" и с доначислением НДС по авансам, подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с отменой судебных актов по указанным эпизодам суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении подлежит соответствующей оценке и обоснованность привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Проверкой установлено, что в 2006 - 2007 годах заработная плата работникам Общества начислялась ежемесячно, однако за 2006 год выплачена 28.12.2006, за 2007 год не выплачена. НДФЛ перечислялся в бюджет ежемесячно, но не в полном объеме. Инспекция по результатам проверки начислила Обществу 753 руб. пеней за несвоевременное перечисление и неперечисление НДФЛ в бюджет.

Инспекция рассчитала пени исходя из пункта 2 статьи 223 НК РФ, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Суды, ссылаясь на календарь выдачи заработной платы, представленный Обществом, и делая вывод о необоснованности расчета Инспекции, не дали оценки фактам, установленным проверкой, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело в отмененной части направляется на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает, что подлежат отмене и судебные акты в части взыскания судебных расходов для рассмотрения их с точки зрения разумности при принятии нового судебного акта.

По результатам проверки Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц - 5 человек.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и материалами дела опровергается довод Инспекции о том, что Обществом не представлены сведения о доходах физических лиц - 5 человек, в связи с чем в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, образующие состав вменяемого ему налогового правонарушения.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией нарушены положения пунктов 2, 5 и 8 статьи 101 НК РФ, поскольку оно не содержит обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 10.09.2008 N 7.13/0189 по эпизодам, связанным с ООО "Голиаф", с доначислением НДС по авансам, начислением пеней по НДФЛ, привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и взысканием судебных расходов следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и надлежащим образом оценить все представленные по делу доказательства и доводы, дать оценку деятельности Общества и его финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Голиаф", а также указанным кассационной инстанцией документам и обстоятельствам, в их совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и 200 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А56-53727/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 10.09.2008 N 7.13/0189 по эпизодам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "Голиаф", с доначислением налога на добавленную стоимость по авансам, начислением пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и взысканием судебных расходов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 08.07.2009 и постановление от 06.10.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева