Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2010 г. по делу N А13-11295/2008 Кассационная коллегия считает, что суды оценили допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности и обоснованно по спорным поставщикам отказали в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2010 г. по делу N А13-11295/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вага-лес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2009 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-11295/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вага-лес" (далее - Общество, ООО "Вага-лес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 23 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 14.11.2008 N 232 в части доначисления 920 326 руб. налога на прибыль организаций, привлечения Общества к ответственности в виде штрафа за неуплату указанной суммы и доначисления соответствующих сумм пеней, предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 966 470 руб., доначисления 1 044 213 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения Общества к ответственности в виде штрафа за неуплату указанной суммы налога, доначисления соответствующих сумм пеней, а также в части доначисления пеней 183 837 руб. 37 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 04.08.2009 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 23 в редакции решения Управления от 14.11.2008 N 232 в части доначисления 111 406 руб. НДС, привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме, начисления 136 304 руб. 08 коп. пеней по НДФЛ. Суд возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество документально подтвердило приобретение товаров у поставщиков ООО "Севикон", ООО "ПСК "Стройхолдинг", ООО "Профтехстрой-М", а полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения о недобросовестности организаций - контрагентов, не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой приняла решение от 30.06.2008 N 23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде 180 998 руб. 17 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 112 806 руб. 23 коп. за неуплату НДС, 152 229 руб. за невыполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, 64 771 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), Кроме того, Обществу предложено к уплате 954 386 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1 046 983 по НДС, 146 руб. по налогу на имущество, 94 руб. по транспортному налогу, 323 859 руб. по ЕСН, 13 894 руб. 93 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 931 434 руб. задолженности по НДФЛ, соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, по транспортному налогу, ЕСН, а также 189 217 руб. 78 коп. по НДФЛ. Помимо этого, Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 1 966 470 руб.

В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ Общество обратилось с жалобой в Управление. Управлением принято решение от 14.11.2008 N 232, которым решение от 30.06.2008 N 23 изменено. В частности, исключено привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет Пежемского сельского поселения Архангельской области в размере 151 854 руб. 80 коп., уменьшена сумма недоимки по ЕСН, штрафа и пеней за неуплату ЕСН. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2008 N 23, в редакции решения Управления от 14.11.2008 N 232, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования Общества частично, признали обоснованным отказ Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы затрат на основании счетов-фактур ООО "Севикон", ООО "ПСК "Стройхолдинг", ООО "Профтехстрой-М".

Кассационная инстанция считает, что, принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований Общества, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и представления в налоговые органы документов, свидетельствующих об уплате налога поставщику, с 01.01.2006 не требуется.

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из содержания которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Оспариваемым решением налогового органа установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы затрат по ООО "Севикон", ООО "ПСК "Стройхолдинг", ООО "Профтехстрой-М" в 2005 - 2006 годах.

Как посчитали суды, в нарушение положений статьи 9 Закона N 129, представленные заявителем накладные произвольной формы на получение товара от ООО "Севикон" составлены по неунифицированной форме, в них отсутствуют обязательные реквизиты товарной накладной формы N ТОРГ-12: грузополучатель, грузоотправитель, поставщик, плательщик и их банковские реквизиты, должности и расшифровки подписей лиц, производивших отпуск и принявших товароматериальные ценности, сведения о датах отгрузки и получения груза. Кроме того, накладные N 15 и 135 не содержат подписей в графе "отпустил" (т.4, л.д. 101, 103), приходные ордера формы М-4 по структурному подразделению Нижний Куваш составлены Обществом в одностороннем порядке. Иные накладные, представленные Обществом с подписью от имени Кузнецова Н.В., выполнены на бланках, отпечатанных в типографии АНО "Редакция газеты ВВ" в 2007 году. Поэтому суды сделали вывод, что они изготовлены спустя два года после совершения хозяйственной операции. Товарные накладные по форме N ТОРГ-12 по поставщику ООО "Севикон" Обществом не представлены ни налоговому органу в период проведения проверки, ни в материалы судебного дела.

Согласно материалам дела, оплата поставленных лесоматериалов осуществлялась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера, а также путем проведения взаимозачетов. Получателем денежных средств согласно перечисленным документам является представитель ООО "Севикон" по доверенности Воробей А.А.

Обществом также представлены доверенности N 1 - 56 ООО "Севикон", выданные на имя Воробей А.А. Вместе с тем, из объяснений Воробей А.А. от 19.06.2008 следует, что он никаких наличных денежных средств от ООО "Вага-лес" не получал и в ООО "Севикон" не передавал. В объяснениях от 04.05.2008 Воробей А.А. также пояснил, что он никогда не был работником Общества, работником или доверенным лицом ООО "Севикон", денежные средства от Общества не получал, в Верховажском районе никогда не был, в 2003 году был в городе Череповце, где утерял паспорт, руководителя ООО "Севикон Федотова не знает (т.3, л.14-15).

Согласно сопроводительному письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве от 30.05.2008 ООО "Севикон" состоит на учете в Инспекции с 01.10.2003. Встречная проверка ООО "Севикон" Инспекцией не проведена, поскольку требование о предоставлении документов возвратилось с отметкой "по данному адресу организация не значится". Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года - нулевая. Лицевые счета по федеральным налогам отсутствуют. Операции по счетам закрыты 27.09.2004 (т.3, л.36).

Числящийся руководителем ООО "Севикон" Федотов С.А., 29.05.2008 в своих объяснениях пояснил, что с 2005 года работает в должности инженера ООО "Домодедово Техник", предпринимательской деятельностью никогда не занимался, никаких организаций не учреждал. Паспорт не терял, но последние три года его постоянно вызывают в правоохранительные органы в связи с деятельностью ООО "Севикон".

Из протокола допроса Мартьяновой Н.К. от 27.05.2008 следует, что она работает в Обществе с 01.09.2002, представителей указанных поставщиков не видела, для заполнения договора печать передавалась директору, счета получали по почте, почтовые документы не сохранились, с представителями указанных фирм общался непосредственно директор, оплата производилась наличными. Директор получал наличные денежные средства в подотчет, рассчитывался ими, а затем якобы сдавал назад в кассу, но одновременно оформлялся расчетный кассовый ордер от имени поставщика, который сдавался в кассу. Доверенности привозились директором позднее вместе с приходно-кассовыми ордерами. Поставка лесоматериалов осуществлялась автомобильным транспортом, не принадлежащим Обществу. Приемку груза должен был оформлять мастер погрузки участка Нижний Куваш Рощупко А.В., товарно-транспортных накладных не имеется. Из протокола допроса от 22.05.2008 директора Общества Коротаевского Н.В. следует, что договоры на поставку приходили по почте или поступали от доверенных лиц, встречался ли он с руководителям данных организаций, точно не помнит, мастер приемки участка производил переобмер, заточковывал кубатуру, заносил данные в отчет и расписывался в накладной.

В обоснование расходов по поставщику ООО "ПСК "Стройхолдинг" Обществом представлены договоры купли-продажи лесопродукции, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 за период с 31.06.2006 по 31.10.2006. Представленные Обществом товарные накладные не содержат указания на должность и расшифровку подписи лица, произведшего отпуск груза, строка "груз принял" не заполнена, в строке "грузополучатель" подпись не расшифрована и должность не указана, в отдельных накладных нет даты отпуска и получения груза, составлены в произвольной форме, подтверждающие наличие лесопродукции на складе, составлены задним числом, поскольку выполнены на бланке, отпечатанном в типографии АНО "Редакции газеты "ВВ" в 2007 году. Приходные ордера формы М-4 составлены в одностороннем порядке и в совокупности с отчетом о движении древесины по участку Нижний Куваш за октябрь 2006 года, за март 2006 года, за февраль 2006 года, за январь 2006 года не могут служить достаточным доказательтвом поступления и принятия товара к учету от ООО "ПСК "Стройхолдинг".

В подтверждение оплаты лесопродукции наличными денежными средствами Обществом представлены расходные кассовые ордера за период с 15.02.2006 по 14.12.2006, акты взаимозачетов. Получателем денежных средств согласно расходным кассовым ордерам являлся представитель контрагента Рыкованов Ю.Н. на основании представленных доверенностей. В своих объяснениях от 21.04.2008, Рыкованов Ю.Н. сообщил, что об организации ООО "ПСК "Стройхолдинг" не знает, доверенным лицом ее и в селе Верховажье никогда не был, Общество и руководитель ООО "ПСК "Стройхолдинг" ему не знакомы, подпись в представленных расходных кассовых ордерах и доверенностях не его.

ООО "ПСК "Стройхолдинг" состоит на учете в налоговом органе с 04.02.2004, генеральный директор Балашов А.С., организация отчетности не представляет, последняя отчетность "нулевая", организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, выездные налоговые проверки не проводились, движение по расчетным счетам приостановлено.

В протоколе допроса от 19.05.2008 экономист и кассир Общества Подъельная Г.И. подтвердила, что в расходных кассовых ордерах ее подписи, данные паспорта с данными лица, указанного в доверенности, не сверяла, Рыкованов Ю.Н. в кассу не обращался, готовые и заполненные расходные кассовые ордера ей выдавали директор и главный бухгалтер, денежные средства выдавались директору, выдача денежных средств ООО "ПСК "Стройхолдинг" осуществлялась через директора Общества.

В обоснование понесенных расходов по поставкам лесопродукции от ООО "Профтехстрой-М" Обществом представлены накладные от 24.11.2005 N 168, от 20.12.2005 N 312, от 30.12.2005 N 400. При этом накладная от 24.11.2005 N 168 оформлена в произвольной форме, накладные от 20.12.2005 N 312 и от 30.12.2005 N 400 являются накладными унифицированной формы N ТОРГ-12.

В накладной от 24.11.2005 N 168 отсутствуют сведения о должности и лице, их подписавшем, датах отпуска и получения товаров, накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12 в материалы дела не представлена. В накладных от 20.12.2005 N 312 и от 30.12.2005 N 400 отсутствуют данные о лице, которое произвело отпуск груза, отсутствуют расшифровки подписи и должности лица, принявшего груз, строка "груз получил (грузополучатель)" не заполнена. Остальные накладные произвольной формы, составлены задним числом, поскольку выполнены на бланке, отпечатанном в типографии АНО "Редакция газеты "ВВ" в 2007 году.

В подтверждение частичной оплаты поставок лесопродукции наличными денежными средствами представлены расходные кассовые ордера и акты взаимозачетов. Получателем денежных средств согласно представленных в материалы дела доверенностям является Тисинян С.А. Указанные доверенности от имени ООО "Профтехстрой-М" подписаны директором Красновым П.А. и главным бухгалтером Липиной Н.Б. Тисинян С.А. Инспекцией не установлен, однако жена пояснила, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и дома не проживает.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве в письме от 30.06.2008 сообщило, что ИНН 7715525706 ООО "Профтехстрой-М" , указанный в документах Общества, принадлежит ЗАО "Промтранизжат". Согласно выписке ЕГРЮЛ от 30.06.2008 ООО "Профтехстрой-М" присвоен ИНН 7703288089, генеральным директором данной организации является Ушакова М.В., юридический адрес организации: Москва, Волоколамский проезд, дом 4, корпус 1, а не адрес: Москва, улица Ленинградская, дом 56, который указан в спорных счетах-фактурах и товарных накладных. ОАО "Москомбанк" письмом от 11.06.2008 N 01-35/441 сообщило, что ООО "Профтехстрой-М" не является клиентом банка, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 счет N 40702810000000004356 указанной организации не открывался.

На основании названных обстоятельств судами сделан вывод, что налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, в связи с этим судами правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

В подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного в составе стоимости лесоматериалов, приобретенных у ООО "Севикон", ООО "ПСК Стройхолдинг", ООО "Профтехстрой-М" Обществом при проверке представлены счета-фактуры. Оспариваемые судебные акты не содержат замечаний в отношении представленных Обществом счетов-фактур Однако Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 044 209 руб. 42 коп. по указанным счетам-фактурам, поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы - товарные накладные, приходные ордера, накладные не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и в силу описанных выше дефектов в оформлении не подтверждают принятие лесоматериалов к учету. Кроме того, суды признали, что Обществом не доказан факт оплаты поставленной в его адрес продукции, поскольку оплата осуществлялась путем передачи директором Общества наличных денежных средств неустановленным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей, доверенностями, расходными кассовыми ордерами, материалами встречных проверок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также связь доказательств в их совокупности и обоснованно по данным поставщикам отказали в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.

Выводы Инспекции о недобросовестности контрагентов и самого Общества и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также возражения Общества были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и им дана правовая оценка.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А13-11295/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вага-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева