Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 14АП-5007/2009

г. Вологда

13 октября 2009 г.

Дело N А13-11295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вага-лес" Сакадынца М.М. по доверенности от 17.12.2002 N 232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вага-лес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года по делу N А13-11295/2008 (судья Смирнов В.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Вага-лес" (далее - общество, ООО "Вага-лес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 14.11.2008 N 232 в части доначисления налога на прибыль в размере 920 326 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату указанной суммы и доначисления соответствующих сумм пеней, предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 966 470 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 044 213 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату указанной суммы налога, доначисления соответствующих сумм пеней, а также в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 183 837 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение от 30.06.2008 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 14.11.2008 N 232 в части доначисления НДС в сумме 111 406 руб., привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме, начисления пеней по НДФЛ в размере 136 304 руб. 08 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании заявлением от 06.10.2009 уточнил требования общества по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В обоснование апелляционной жалобы общество и его представитель в судебном заседании сослались на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, им представлены все документы, подтверждающие поставку древесины в адрес ООО "Вага-лес", доказан факт принятия товаров к учету и оплата указанного товара, кроме того, в судебном заседании представители инспекции заявили, что не оспаривают факты поставки товара в адрес общества. Вывод суда первой инстанции о налоговой недобросовестности и о непринятии в связи с этим доводов общества не основан на законе и материалах дела. Кроме того, общество указывает, что инспекцией не представлено доказательств существования согласованных действий ООО "Вага-лес" и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а общество не может нести ответственность за действия своих поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией 30.06.2008 вынесено решение N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на общество наложен штраф за неуплату налога на прибыль в размере 180 998 руб. 17 коп., за неуплату НДС - 112 806 руб. 23 коп., за невыполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ - 152 229 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) - 64 771 руб. 80 коп. Кроме того, обществу предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в размере 954 386 руб., по НДС - 1 046 983 руб., по налогу на имущество - 146 руб., транспортному налогу - 94 руб., по ЕСН - 323 859 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 13 894 руб. 93 коп., задолженность по НДФЛ в сумме 931 434 руб., соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по ЕСН, а также по НДФЛ в сумме 189 217 руб. 78 коп. Помимо этого, ООО "Вага-лес" предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 966 470 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вага-лес" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, по результатам рассмотрения которой управлением 14.11.2008 вынесено решение N 232 об изменении решения от 30.06.2008 N 23. В частности исключено привлечение общества к ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет Пежемского сельского поселения Архангельской области в размере 151 854 руб. 80 коп., уменьшена сумма недоимки по ЕСН, штрафа и пеней за неуплату ЕСН. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления от 14.11.2008 N 232, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 23 в редакции решения управления от 14.11.2008 N 232 в части доначисления налога на прибыль в сумме 920 326 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату указанной суммы и доначисления соответствующих сумм пеней, предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 966 470 руб., доначисления НДС в размере 1 044 213 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату указанной суммы налога, доначисления соответствующих сумм пеней, а также в части доначисления пеней по НДФЛ в размере 183 837 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав недействительным решение от 30.06.2008 N 23 в редакции решения управления от 14.11.2008 N 232 в части доначисления НДС в сумме 111 406 руб., привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме, начисления пеней по НДФЛ в размере 136 304 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 920 326 руб. и НДС в размере 1 044 213 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату указанных сумм и доначисления соответствующих сумм пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

По смыслу положений статьи 9 Закона N 129 налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), указан такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме N ТОРГ-12).

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, возлагается на налогоплательщика. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) в 2005 году являлись приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), фактическая оплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежаще оформленных поставщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур с указанием суммы НДС. С 2006 года дополнительно необходимо наличие у покупателя документов по принятию к учету в установленном порядке приобретенных товаров, работ, услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оспариваемым решением налогового органа установлено необоснованное включение в состав расходов, связанных с поставками товаров от общества с ограниченной ответственностью "Севикон" (далее - ООО "Севикон") в 2005 году, 2 479 683 руб. (пункт 1.1.2.4 решения), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройхолдинг" (далее - ООО "ПСК "Стройхолдинг") в 2006 году - 2 536 433 руб. (пункт 1.1.2.5 решения), от общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой-М" (далее - ООО "Профтехстрой-М") в 2005 году - 785 046 руб. (пункт 1.1.2.6 решения).

Доначисление НДС произведено в связи с непринятием налоговым органом вычетов по НДС в связи с поставками лесопродукции от ООО "Севикон" в размере 446 343 руб., от ООО "ПСК "Стройхолдинг" - 456 559 руб., от ООО "ПрофТехСтрой-М" - 141 308 руб. (пункты 1.2.2.2-1.2.2.4 решения) (т. 2, л. 106).

В подтверждение обоснованности включения спорных сумм затрат в состав расходов, связанных с закупками лесопродукции у ООО "Севикон", обществом представлены договор купли-продажи от 05.01.2005, накладные произвольной формы от 24.01.2005 N 1, от 28.02.2005 N 4, от 07.02.2005 N 2, от 25.03.2005 N 12, от 02.03.2005 N 9, от 14.03.2005 N 6, от 09.03.2005 N 5, от 21.03.2005 N 7, от 31.03.2005 N 8, от 25.04.2005 N 11, от 08.04.2005 N 10, от 15.04.2005 N 14, от 30.05.2005 N 13, от 30.06.2005 N 15, от 31.07.2005 N 135, от 31.08.2005 N 136, от 30.09.2005 N 137, от 30.11.2005 N 138, всего на сумму 2 479 683 руб. без НДС, приходные ордера формы М-4, отчеты о движении древесины по участку Нижний Куваш за 2005 год, накладные, составленные мастером отгрузки нижнего склада (т. 4, л. 70, 75-109).

Представленные заявителем накладные произвольной формы на получение товара от ООО "Севикон" составлены по неунифицированной форме, в них отсутствуют обязательные реквизиты товарной накладной формы N ТОРГ-12: грузополучатель, грузоотправитель, поставщик, плательщик и их банковские реквизиты, должности и расшифровки подписей лиц, производивших отпуск и принявших товароматериальные ценности, сведения о датах отгрузки и получения груза. Кроме того, накладные N 15 и 135 не содержат подписей в графе "отпустил" (т. 4, л. 101, 103).

Таким образом, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ представленные заявителем накладные не содержат необходимых сведений об осуществленной хозяйственной операции.

Согласно пунктам 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами путем составления приходных ордеров по типовой межотраслевой форме N М-4, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а.

Приходные ордера формы М-4 по структурному подразделению Нижний Куваш составлены обществом в одностороннем порядке (т. 1, л. 76; т. 8, л. 13) и не могут служить доказательством поступления и принятия товара к учету от ООО "Севикон".

Иные накладные, представленные обществом с подписью от имени Кузнецова Н.В., выполнены на бланках, отпечатанных в типографии АНО "Редакция газеты ВВ" в 2007 году, следовательно, изготовлены спустя два года после совершения хозяйственной операции (т. 1, л. 75; т. 4, л. 110).

В этой связи указанные документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения приемки материалов от ООО "Севикон". При этом товарные накладные по форме N ТОРГ-12 по поставщику ООО "Севикон" не представлены обществом ни налоговому органу в период проведения проверки, ни в материалы судебного дела.

В данном случае неправильно оформленные накладные не могут служить законным основанием для оприходования продукции, поступившей от ООО "Севикон", поскольку указанные документы оформлены с дефектами, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения оприходования товара.

Согласно материалам дела оплата поставленных лесоматериалов осуществлялась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 28.01.2005 N 46, от 31.01.2005 N 47, от 07.02.2005 N 80, от 08.02.2005 N 84, от 28.02.2005 N 147, от 01.03.2005 N 148, от 02.03.2005 N 149, от 03.03.2005 N 153, от 05.03.2005 N 171, от 09.03.2005 N 172, от 14.03.2005 N 189, от 15.03.2005 N 191, от 16.03.2005 N 195, от 17.03.2005 N 196, от 18.03.2005 N 198, от 21.03.2005 N 221, от 22.03.2005 N 222, от 23.03.2005 N 223, от 04.04.2005 N 247, от 05.04.2005 N 248, от 12.04.2005 N 264, от 13.04.2005 N 268, от 14.04.2005 N 269, от 25.04.2005 N 300, от 26.04.2005 N 305, от 27.04.2005 N 309, от 28.04.2005 N 310, от 29.04.2005 N 311, от 03.05.2005 без номера, от 04.05.2005 без номера, от 05.05.2005 N 321, от 06.05.2005 без номера, от 10.05.2005 без номера, от 11.05.2005 N 325, от 12.05.2005 N 326, от 16.05.2005 N 350, от 17.05.2005 N 351, от 18.05.2005 без номера, от 19.05.2005 без номера, от 20.05.2005 без номера, от 23.05.2005 N 382, от 31.05.2005 N 394, от 09.06.2005 N 418, от 14.06.2005 N 429, от 15.06.2005 N 433, от 22.06.2005 N 439, от 23.06.2005 N 443, от 24.06.2005 без номера, от 26.07.2005 N 522, от 21.07.2005 N 509, от 11.07.2005 N 481, от 08.08.2005 N 556, от 16.08.2005 N 577, от 17.08.2005 N 579, от 05.10.2005 N 719, от 06.10.2005 N 731, от 07.10.2005 N 732, от 10.10.2005 N 733, от 29.12.2005 N 956, от 30.12.2005 N 957 за период с 28.01.2005 по 30.12.2005 всего на сумму 2 899 247 руб. 12 коп. а также путем проведения взаимозачетов (т. 3, л. 39; т. 4, л. 2; т. 18, л. 125; т. 19, л. 1-3). Получателем денежных средств согласно перечисленным документам является представитель ООО "Севикон" по доверенности Воробей А.А.

Обществом также представлены доверенности N 1-58 ООО "Севикон", выданные на имя Воробей А.А. (т. 3, л. 40; т. 4, л. 3; т. 18, л. 125).

Вместе с тем, из протокола допроса Воробей А.А. от 19.06.2008 следует, что он никаких наличных денежных средств от ООО "Вага-лес" не получал и в ООО "Севикон" не передавал (т. 3, л. 31-34).

В объяснениях от 04.05.2008 Воробей А.А. также пояснил, что ни работником общества, ни работником или доверенным лицом ООО "Севикон" он никогда не был, денежные средства от общества не получал, в Верховажском районе никогда не был, в 2003 году был в городе Череповце, где утерял паспорт, руководителя ООО "Севикон" Федотова С.А. не знает (т. 3, л. 14-15).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Севикон" является недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно сопроводительному письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве от 30.05.2008 ООО "Севикон" состоит на учете в инспекции с 01.10.2003. Генеральный директор организации - Федотов С.А., данных о бухгалтере нет. Проведение встречной проверки невозможно, так как требование о предоставлении документов возвратилось с отметкой "по данному адресу организация не значится". Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года - "нулевая". Лицевые счета по федеральным налогам отсутствуют. Операции по счетам закрыты 27.09.2004 (т. 3, л. 36).

По поручению инспекции, в ходе налоговой проверки сотрудниками ГУВД по Московской области 29.05.2008 получено объяснение от гражданина Федотова С.А., который пояснил, что с 2005 года работает в должности инженера ООО "Домодедово Техник", предпринимательской деятельностью никогда не занимался, никаких организаций не учреждал. Паспорт не терял, но последние три года его постоянно вызывают в правоохранительные органы в связи с деятельностью ООО "Севикон" (т. 3, л. 24-26).

Из протокола допроса Мартьяновой Н.К. от 27.05.2008 следует, что она работает в ООО "Вага-лес" с 01.09.2002, представителей указанных поставщиков не видела, для заполнения договора печать передавалась директору, счета получали по почте, почтовые документы не сохранились, с представителями указанных фирм общался непосредственно директор, оплата производилась наличными, так как директор договорился с поставщиками именно о таком способе оплаты. Директор получал наличные денежные средства в подотчет, рассчитывался ими, а затем якобы сдавал назад в кассу, но одновременно оформлялся РКО от имени поставщика, который сдавался в кассу. Доверенности привозились директором позднее вместе с приходно-кассовыми ордерами. Поставка лесоматериалов осуществлялась автомобильным транспортом, не принадлежащим обществу. Приемку груза должен был оформлять мастер погрузки участка Нижний Куваш Рощупко А.В., товарно-транспортных накладных не имеется (т. 6, л. 132-137).

Из протокола допроса директора общества Коротаевского Н.В. от 22.05.2008 следует, что договоры на поставку приходили по почте или поступали от доверенных лиц, встречался ли он с руководителями данных организаций точно не помнит, мастер приемки участка производил переобмер, заточковывал кубатуру, заносил данные в отчет и расписывался в накладной (т. 6, л. 138-143).

Таким образом, общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с получением лесопродукции от ООО "Севикон", поскольку данные затраты экономически не оправданы, документально не подтверждены, а именно отсутствуют документы, подтверждающие принятие приобретенной продукции к учету, произведение оплаты приобретенной продукции. Должностные лица указанного поставщика Федотов С.А. и Воробей А.А. отрицают свою причастность к деятельности данной организации.

В обоснование расходов по поставщику ООО "ПСК "Стройхолдинг" обществом представлены договоры купли-продажи лесопродукции от 03.01.2006, 03.02.2006 (т. 6, л. 57, 59), товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 за период с 31.06.2006 по 31.10.2006 N 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 824 на общую сумму 2 536 433 руб.94 коп. (т. 6, л. 61- 84).

В нарушение требований Закона N 129-ФЗ и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций представленные обществом товарные накладные не содержат указания на должность и расшифровку подписи лица, произведшего отпуск груза, строка "груз принял" не заполнена, в строке "грузополучатель" подпись не расшифрована и должность не указана, в отдельных накладных нет даты отпуска и получения груза.

Накладные произвольной формы, подтверждающие наличие лесопродукции на складе, составлены задним числом, поскольку выполнены на бланке, отпечатанном в типографии АНО "Редакция газеты "ВВ" в 2007 году.

Приходные ордера формы М-4 составлены в одностороннем порядке (т. 8, л. 16) и в совокупности с отчетом о движении древесины по участку Нижний Куваш за октябрь 2006 года, за март 2006 года, за февраль 2006 года, за январь 2006 года не могут служить достаточным доказательством поступления и принятия товара к учету от ООО "ПСК "Стройхолдинг".

При таких обстоятельствах представленные накладные не могут служить законным основанием для оприходования продукции, поступившей от ООО "ПСК "Стройхолдинг", поскольку указанные документы оформлены с дефектами, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения оприходования товара.

В подтверждение оплаты лесопродукции наличными денежными средствами обществом представлены расходные кассовые ордера за период с 15.02.2006 по 14.12.2006 N 109, 111, 117, 160, 167, 173, 174, 190, 207, 216, 220, 221, 225, 249, 256, 260, 263, 264, 273, 277, 282, 297, 299, 303, 305, 306, 311, 314, 326, 331, 338, 340, 392, 396, 446, 447, 657, 658, 710, 753, 754, 773, 777 на общую сумму 2 041 959 руб.62 коп., за период с 07.02.2006 по 21.03.2007 N 51, 57, 58, 59, 96, 98, 99, 100, 119 на общую сумму 497 537 руб.24 коп. (т. 5, л. 63; т. 6, л. 1). Частично обязательства прекращены путем проведения зачетов взаимных требований (т. 18, л. 141-143; т. 19, л. 6-15).

Получателем денежных средств согласно расходным кассовым ордерам являлся представитель контрагента Рыкованов Ю.Н. На его имя обществом представлены доверенности от 25.04.2006 N 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 145, 146, 154, 178, 179, 180, 181, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, от 19.05.2006 N 206, за период с 15.02.2006 по 14.12.2006 N 207, 208, 209, 210, 211, 584, 612, 613, 855, 862 и доверенности за период с 07.02.2007 по 21.03.2007 N 13, 15, 19, 22, 58, 61, 85, 93, 263 (т. 5, л. 64).

Вместе с тем, в своих показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от 21.04.2008, Рыкованов Ю.Н. сообщил, что об организации ООО "ПСК Стройхолдинг" слышит в первый раз, доверенным лицом ее никогда не был, в селе Верховажье также никогда не был, ООО "Вага-лес" и руководитель ООО "ПСК Стройхолдинг" ему не знакомы, подпись в представленных расходных кассовых ордерах и доверенностях не его. Паспорт не терял, паспортные данные никому не передавал (т. 5, л. 53-57).

На основании сопроводительных писем Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 31.03.2008 N 8136 и от 14.05.2008 N 12704 ООО "ПСК Стройхолдинг" состоит на учете в инспекции с 04.02.2004, генеральный директор Балашов Александр Сергеевич; организация отчетности не представляет, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года "не нулевая", за 2004 год бухгалтерская и налоговая отчетность представлена "нулевая"; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, выездные налоговые проверки не проводились, движение по расчетным счетам приостановлено (т. 4, л. 134, 136; т. 5, л. 1)

В ходе проверки налоговым органом также получена дополнительная оперативно-розыскная информация ГУВД г. Москвы о том, что адрес: город Москва, улица Белозерская, дом 17В, является адресом массовой регистрации, установить местонахождение организации ООО "ПСК Стройхолдинг" не представляется возможным; по телефону Балашова В.Е. сообщила, что ее муж Балашов А.С. злоупотребляет спиртными напитками, ни в каких организациях руководителем не был, несколько раз терял паспорт, об ООО "ПСК Стройхолдинг" слышит впервые (т. 5, л. 52).

В протоколе допроса от 19.05.2008 экономист и кассир общества Подъельная Г.И. подтвердила, что в расходных кассовых ордерах ее подписи, данные паспорта с данными лица, указанного в доверенности, не сверяла, Рыкованов Ю.Н. в кассу не обращался, готовые и заполненные расходные кассовые ордера ей выдавал директор и главный бухгалтер, денежные средства выдавались директору, выдача денежных средств ООО "Севикон", ООО "ПСК "Стройхолдинг" и ООО "ПрофТехСтрой-М" осуществлялась через директора общества (т. 6, л. 126-131).

Таким образом, общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с получением лесопродукции от ООО "ПСК Стройхолдинг", поскольку данные затраты экономически не оправданы, документально не подтверждены.

В обоснование понесенных расходов по поставкам лесопродукции от ООО "ПрофТехСтрой-М" обществом представлены накладные от 24.11.2005 N 168, от 20.12.2005 N 312, от 30.12.2005 N 400. При этом накладная от 24.11.2005 N 168 оформлена в произвольной форме, накладные от 20.12.2005 N 312 и от 30.12.2005 N 400 являются накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 (т. 7, л. 8, 10, 12).

Вместе с тем, данные первичные учетные документы не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, поскольку в накладной от 24.11.2005 N 168 отсутствуют сведения о должности и лице, их подписавшем, датах отпуска и получения товаров. Накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12 в материалы дела не представлена. В накладных от 20.12.2005 N 312 и от 30.12.2005 N 400 отсутствуют данные о лице, которое произвело отпуск груза, отсутствуют расшифровки подписи и должности лица, принявшего груз, строка "груз получил (грузополучатель)" не заполнена.

Иные накладные произвольной формы, подтверждающие наличие лесопродукции на складе, составлены задним числом, поскольку выполнены на бланке, отпечатанном в типографии АНО "Редакция газеты "ВВ" в 2007 году (т. 9, л. 45-62).

При таких обстоятельствах представленные накладные не могут служить законным основанием для оприходования продукции, поступившей от ООО "ПрофТехСтрой-М", поскольку указанные документы оформлены с дефектами, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения оприходования товара.

В подтверждение частичной оплаты поставок лесопродукции наличными денежными средствами представлены расходные кассовые ордера за период с 22.03.2007 по 21.06.2007 N 124, 127, 145, 146, 188, 272 на общую сумму 220 622 руб. 76 коп. В остальной части оплата продукции произведена путем проведения взаимозачетов (т. 18, л. 130; т. 10, л. 30). Получателем денежных средств согласно представленных в материалы дела доверенностям за период с 22.03.2007 по 21.06.2007 N 535, 534, 526, 536, 406, 321, 263 является Тисинян С.А. Указанные доверенности от имени ООО "ПрофТехСтрой-М" подписаны директором Красновым П.А. и главным бухгалтером Липиной Н.Б.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области от 24.06.2008 о поручении допросить свидетеля Тисиняна Сашика Арутюновича следует, что по месту регистрации он не проживает, для его розыска направлен запрос в ОВД АМО Суворовского района, следовательно, налоговым органом предпринимались меры по получению показаний Тисиняна С.А., однако получить их не представилось возможным (т. 7, л. 2).

В то же время Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве в письме от 30.06.2008 сообщает, что ИНН 7715525707, указанный в документах общества, принадлежит ЗАО "Промтрансиздат". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2008 ООО "ПрофТехСтрой-М" присвоен ИНН 7703288089, генеральным директором данной организации является Ушакова М.В., юридический адрес организации: город Москва, Волоколамский проезд, дом 4, корпус 1, а не город Москва, улица Ленинградская, дом 56, который указан в спорных счетах-фактурах и товарных накладных (т. 6, л. 145-151).

Сведения о расчетном счете поставщика, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, проверены налоговым органом (т. 7, л. 6), однако открытое акционерное общество "Москомбанк" письмом от 11.06.2008 N 01-35/441 сообщило, что ООО "Профтехстрой-М" не является клиентом банка, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 счет N 40702810000000004356 указанной организации не открывался (т. 7, л. 3).

Порядок оплаты леспородукции, изложенный в свидетельских показаниях Подъельной Г.И. и Мартьяновой Н.К., свидетельствует о передаче руководителем общества наличных денежных средств неустановленным лицам.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты заявленные ООО "Вага-лес" расходы по поставкам леспородукции от ООО "ПрофТехСтрой-М".

Включение обществом затрат на приобретение леопродукции у ООО "Севикон", ООО "ПСК Стройхолдинг", ООО "ПрофТехСтрой-М" в состав расходов подтверждается карточкой счета 60.1. (т. 11, л. 139; т. 18, л. 131), налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы (т. 7, л. 31).

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Помимо этого, суд считает правомерным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, недобросовестности действий общества.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Расходы не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц, или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного в составе стоимости лесоматериалов, приобретенных у ООО "Севикон", обществом при проверке представлены счета-фактуры от 24.01.2005 N 1, от 28.02.2005 N 4, от 07.02.2005 N 2, от 25.03.2005 N 12, от 02.03.2005 N 9, от 14.03.2005 без номера, от 09.03.2005 N 5, от 21.03.2005 N 7, от 31.03.2005 N 8, от 25.04.2005 N 11, от 08.04.2005 без номера, от 15.04.2005 N 14, от 30.05.2005 N 13, от 30.06.2005 N 15, от 31.07.2005 N 135, от 31.08.2005 N 136, от 30.09.2005 N 137, от 30.11.2005 N 138, в которых к вычету заявлен НДС на общую сумму 446 343 руб.05 коп. (т. 2, л. 221).

Все предъявленные счета-фактуры, за исключением счета-фактуры от 30.06.2005 N 15, в котором отсутствует подпись руководителя (т. 4, л. 100; т. 9, л. 1- 29), как указано в оспариваемом решении, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение также не содержит замечаний в отношении представленных обществом счетов-фактур ООО "ПСК Стройхолдинг" от 31.01.2006 N 169, от 28.02.2006 N 170, от 13.03.2006 N 172, от 22.03.2006 N 173, от 06.03.2006 N 171, от 31.03.2006 N 174, от 09.04.2006 N 175, от 16.04.2006 N 176, от 28.04.2006 N 177, от 30.05.2006 N 178, от 30.06.2006 N 179, от 31.10.2006 N 824 (т. 8, л. 126; т. 2, л. 228), в которых к вычету заявлен НДС на общую сумму 456 558 руб. 12 коп., и счетов-фактур ООО "ПрофТехСтрой-М" от 24.11.2005 N 168, от 20.12.2005 N 312, от 30.12.2005 N 400, в которых к вычету заявлен НДС на общую сумму 141 308 руб. 25 коп. (т. 7, л. 7).

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда и инспекции об отказе в предоставлении обществу вычетов по НДС на общую сумму 1 044 209 руб. 42 коп. по указанным счетам-фактурам, поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы - товарные накладные, приходные ордера, накладные не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и в силу описанных выше дефектов в оформлении не подтверждают принятие лесоматериалов к учету. Все вышеизложенное также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах.

Кроме того, обществом не доказан факт произведения оплаты поставленной в его адрес продукции, поскольку оплата осуществлялась путем передачи директором общества наличных денежных средств неустановленным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей, доверенностями, расходными кассовыми ордерами, материалами встречных проверок.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, недопустима различная правовая оценка судами доказательств, подтверждающих факт реального осуществления сделок, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

В данном случае действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, как при завышении расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и при заявлении необоснованных вычетов по НДС.

Судом не принимается довод общества о фактическом получении лесоматериалов и их дальнейшем использовании в производственной деятельности, поскольку обществом проявлена налоговая недобросовестность, документальное подтверждение расходов отсутствует.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года по делу N А13-11295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вага-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова