Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2010 г. по делу N А05-4333/2009 Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем обоснованности включения в состав расходов спорных суммы и, следовательно, незаконности оспариваемого решения Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2010 г. по делу N А05-4333/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2009 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-4333/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иевлев Олег Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 12-15/1/19 в части доначисления 655 598,99 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 397 293 руб. налога на доходы физических лиц, 88 701,98 руб. единого социального налога, 802 918,19 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 365 841,51 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда от 03.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 252 НК РФ. Податель жалобы считает, что Инспекция необоснованно не включила в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 3 828 623 руб. затрат, связанных с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ООО "Грин Лайн") материалов (работ, услуг), а именно: стоимость лесопродукции и горюче-смазочных материалов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в феврале - июне 2008 года (с учетом периода, на который проверка была приостановлена) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Налоговым органом установлено, что Предприниматель с 01.01.2003 на основании уведомления от 30.12.2002 N 4392 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 15.08.2008 N 12-15/1/16ДСП.

Так, Инспекция вменила Предпринимателю занижение за 2005-2006 годы дохода от реализации горюче-смазочных материалов, а также признала завышенными расходы, уменьшающие сумму полученных доходов. Включение Инспекцией в доход Предпринимателя за 2006 год выявленной неучтенной выручки от реализации горюче-смазочных материалов повлекло превышение по итогам девяти месяцев 2006 года установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельной величины дохода, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, возникновение у налогоплательщика обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Выявленные нарушения явились основанием для доначисления Инспекцией налогов по общепринятой системе налогообложения.

Решением налогового органа от 30.09.2008 N 12/15/1/19, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания 438 454,47 руб. Предпринимателю также предложено уплатить 655 598,99 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 397 293 руб. налога на доходы физических лиц, 88 701,98 руб. единого социального налога и 1 041 154,34 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней, начисленных за нарушение срока уплаты доначисленных налогов.

Предприниматель, считая решение Инспекции незаконным в этой части, оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления. Суды указали, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа Предпринимателем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налогоплательщик не заявлял. Определениями суда первой инстанции от 06.04.2009, от 29.04.2009, от 27.05.2009 и от 17.06.2009 ему неоднократно предлагалось сообщить причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и при наличии оснований - заявить ходатайство с приложением доказательств уважительности причин его пропуска. Однако требования суда заявителем не выполнены. В судебные заседания Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте их проведения, сам лично не явился, представителя не направил. Кроме того, Предприниматель не исполнил определения суда первой инстанции, в которых ему предлагалось письменно уточнить предмет спора, представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, а также письменные пояснения о том, на каких именно страницах акта проверки и оспариваемого решения Инспекции изложены обстоятельства непринятия налоговым органом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 3 828 923 руб. затрат, связанных с приобретением у ООО "Грин Лайн" материалов (работ, услуг). Суды указали, что в материалах дела отсутствуют и в заявлении налогоплательщика, направленном в арбитражный суд, не названы документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя с этой организацией взаимоотношений. Выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, касаются иных контрагентов Предпринимателя, однако обстоятельства, связанные с взаимоотношениями с этими организациями, налогоплательщиком не оспариваются.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указали суды, названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что налогоплательщик после получения 13.10.2008 решения Инспекции от 30.09.2008 N 12/15/1/19 воспользовался правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, и обратился 27.10.2008 в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Копия решения Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявителем не представлена в материалы дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 признал, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа - если ответа на жалобу не последовало.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что срок рассмотрения жалобы истекает 18.12.2008, поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 18.03.2009.

Предприниматель обратился в арбитражный суд 03.04.2009, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель пропустил трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку налогоплательщик не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи в суд заявления.

В кассационной жалобе Предприниматель не ссылается на наличие доказательств, опровергающих этот вывод судов.

Кассационная инстанция также не усматривает правовых оснований для переоценки вывода судов о том, что Предприниматель, выражая несогласие с оспариваемым решением налогового органа, не подтвердил необходимыми доказательствами свои доводы о неправомерном неучете Инспекцией в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, 3 828 623 руб. затрат, связанных с приобретением у ООО "Грин Лайн" материалов (работ, услуг), а именно: лесопродукции и горюче-смазочных материалов.

Как следует из решения Инспекции, при рассмотрении возражений налогоплательщика по пунктам 2.2.2 и 2.2.6 акта проверки налоговым органом проведен анализ представленных Предпринимателем расходных документов, в том числе касающихся приобретения горюче-смазочных материалов у ООО "Грин Лайн" в IV квартале 2006 года на сумму 4 362 113,2 руб. Полученные документы и указанные в них суммы расходов учтены Инспекцией при формировании баз, облагаемых единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, и налогами по общей системе налогообложения.

В поданном в суд заявлении Предприниматель в обоснование своего довода о неправомерном неучете Инспекцией 3 828 623 руб. расходов, связанных с приобретением у ООО "Грин Лайн" материалов (работ, услуг), не указал факты и выводы, изложенные в решении налогового органа, с которыми он не согласен. Предприниматель не назвал конкретные первичные документы, подтверждающие факт приобретения у заявленного им контрагента горюче-смазочных материалов на сумму большую, чем указано в решении Инспекции, не учтенную налоговым органом. Не представил такие документы Предприниматель и в суд. Кроме того, как установлено судами, Предприниматель не подтвердил соответствующими доказательствами и факт приобретения у ООО "Грин Лайн" лесопродукции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем обоснованности включения в состав расходов спорных суммы и, следовательно, незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Суды отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, не усмотрев правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа, а также указав на пропуск Предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов кассационной инстанцией не установлено наличия оснований для их отмены или изменения.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Предпринимателя отклоняется.

Государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Иевлевым О.В. в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (уплачено 1000 руб. вместо 50 руб. - подпункт 12 и абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А05-4333/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иевлеву Олегу Владимировичу из федерального бюджета 950 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин