Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2010 г. по делу N А13-3266/2005-20 Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта, указав на отсутствие признаков, которые позволяют признать обстоятельство вновь открывшимся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2010 г. по делу N А13-3266/2005-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. по делу N А13-3266/2005-20

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г. N А13-3266/2005-20

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А13-3266/2005-20

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А13-3266/2005-20

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г. N А13-3266/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-3266/2005-20,

установил:

Индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 23.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Такое решение мотивировано отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а также истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Духовников В.С. 29.09.2009 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.09.2009 данное заявление в связи с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено индивидуальному предпринимателю Духовникову В.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Духовников В.С. просит отменить определение от 30.09.2009 и постановление от 29.10.2009, указывая, что не получал отзыва на апелляционную жалобу и, поскольку не участвовал в судебном заседании апелляционного суда, просит пересмотреть судебный акт в полном объеме.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 упомянутого Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; в статье 313 этого же Кодекса закреплены требования к форме и содержанию заявления.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует из заявления (том 2, листы дела 28-33), индивидуальный предприниматель Духовников В.С. ссылался на решение исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от 24.04.1990 N 658 "О порядке продажи облигаций государственных целевых беспроцентных займов" как на вновь открывшееся обстоятельство. По мнению заявителя, данный документ, который не был предметом судебного исследования, является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения от 23.05.2005.

Суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта, указав на отсутствие признаков, которые позволяют признать обстоятельство вновь открывшимся.

Индивидуальный предприниматель Духовников В.С. обжаловал определение от 30.09.2009 в порядке апелляционного производства.

Определением от 12.10.2009 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Духовникова В.С. принята к производству суда апелляционной инстанции, и ее рассмотрение назначено на 29.10.2009 на 14 час. 40 мин. (том 2, лист дела 21). Одновременно в определении ответчику указано представить отзыв на апелляционную жалобу, а также отмечено, что "в случае обжалования только части решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявить о пересмотре судебного акта в полном объеме".

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

Ко дню судебного заседания апелляционный суд располагал сведениями о получении сторонами копий указанного определения (том 2, листы дела 24-25).

В суд апелляционной инстанции 28.10.2009 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Духовникова В.С. об отложении судебного разбирательства ввиду болезни заявителя. Одновременно в ходатайстве индивидуальный предприниматель Духовников В.С. известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (том 2, листы дела 26-27).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова В.С. на определение от 30.09.2009 в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция не принимает приведенные в жалобе доводы заявителя о неполучении им отзыва на апелляционную жалобу и отсутствии возможности заявить о пересмотре судебного акта в полном объеме. В данном случае в порядке апелляционного производства индивидуальным предпринимателем Духовниковым В.С. обжаловано определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, законность и обоснованность которого проверена апелляционным судом. Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что названное индивидуальным предпринимателем Духовниковым В.С. обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соблюдены, заявление подлежало возвращению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А13-3266/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева