Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А13-3266/2005-20 Отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А13-3266/2005-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2010 г. по делу N А13-3266/2005-20

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 30 ноября 2005 г.

от 11 января 2006 г.

от 21 декабря 2005 г.

от 29 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Журавлев А.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-3266/2005-20,

установил:

предприниматель Духовников Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 23.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Такое решение мотивировано отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, а также истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2005 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Духовников B.C. 05.11.2008 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 07.11.2008 данное заявление в связи с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено предпринимателю Духовникову B.C.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Духовников B.C. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять заявление к производству арбитражного суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела по существу судом не исследовалось постановление Губернатора Вологодской области от 18.10.1993 N 17/ЛП-Д. На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 упомянутого Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; в статье 313 этого же Кодекса указаны требования к форме и содержанию заявления.

В частности, пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из заявления (лист дела 105), предприниматель Духовников B.C. ссылался на постановление Губернатора Вологодской области от 18.10.1993 N 17/ЛП-Д как на вновь открывшееся обстоятельство. По мнению заявителя, данный акт является существенным для дела обстоятельством, влекущим отмену решения арбитражного суда от 23.05.2005.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.

Поскольку суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что названное предпринимателем Духовниковым B.C. обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соблюдены, заявление подлежало возвращению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А13-3266/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова