Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А56-2290/2009 Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ЗАО о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу лица, ее подавшего, принял решение по жалобе лица, которое такую жалобу не подавало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2010 г. по делу N А56-2290/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-13401/09 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-13401/09 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13401/2009 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-13401/2009 по делу N А56-2290/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-2290/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-5591/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "ИВИ-93" Пятышева В.Ю. (дов. От 21.10.2009),

рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Эксперт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009, принятое по требованию ООО "Строй-Эксперт" к ЗАО "ИВИ-93" в размере 17.861.509 руб. 76 коп. (судья Жбанов В.Б.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-2290/2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт") о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИВИ-93" (далее - Общество) требования ООО "Строй-Эксперт" в размере 17.861.509 руб. 76 коп. Суд определил рассмотреть заявленное требование после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 определение от 26.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Эксперт" просит отменить определение от 26.05.2009 и постановление от 05.10.2009, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Строй-Эксперт" ссылается на то, что не заявляло требования к должнику в размере 17.861.509 руб. 76 коп.: указанное требование было заявлено другим юридическим лицом - закрытым акционерным обществом "Строй-Эксперт" (далее - ЗАО "Строй-Эксперт"), в связи с чем ООО "Строй-Эксперт" полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, к участию в деле не привлеченного. Апелляционная жалоба также была подана ЗАО "Строй-Эксперт", однако апелляционный суд в резолютивной части постановления указал на отказ в удовлетворении жалобы ООО "Строй-Эксперт".

ООО "Строй-Эксперт" при этом считает, что тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления кредиторами требований к должнику, не был пропущен ЗАО "Строй-Эксперт", а потому суды неправомерно посчитали, что требование ЗАО "Строй-Эксперт" подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, требование к Обществу в размере 17.861.509 руб. 76 коп. предъявлено ЗАО "Строй-Эксперт" (т.1, л.3-12).

Судом же первой инстанции рассмотрено требование в этой сумме как заявленное ООО "Строй-Эксперт", на что указано во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 26.05.2009, в то время как ООО "Строй-Эксперт" такое требование не заявляло.

Требование ЗАО "Строй-Эксперт" не рассмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции не рассмотрел предъявленное ЗАО "Строй-Эксперт" требование, приняв при этом решение о правах и обязанностях ООО "Строй-Эксперт", названное требование не заявлявшего.

Апелляционный суд, не применив подлежащие применению положения пункта 4 части четвертой, части пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение от 26.05.2009 без изменения, в связи с чем постановление от 05.10.2009 также не может быть признано законным.

Кроме того, как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение от 26.05.2009 обратилось ЗАО "Строй-Эксперт", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (т.2, 115-116).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 пропущенный процессуальный срок восстановлен для ООО "Строй-Эксперт", принята к производству апелляционная жалоба ООО "Строй-Эксперт" (т.2, л.113-114), которая ООО "Строй-Эксперт" не подавалась. При этом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Строй-Эксперт" апелляционный суд уведомил ЗАО "Строй-Эксперт" (т.2, л.128, 131), тогда как в описательной части постановления указал на уведомление ООО "Строй-Эксперт" о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно протоколу от 01.10.2009 в судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Строй-Эксперт" (т.2, л.133-134).

Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях постановления указано на рассмотрение и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строй-Эксперт". При этом в описательной части постановления апелляционный суд указал, что с требованием в размере 17.861.509 руб. 76 коп. обратилось ЗАО "Строй-Эксперт" (абзац шестой листа 2 постановления), а в мотивировочной части в качестве предъявившего требование кредитора указано ООО "Строй-Эксперт" (абзац восьмой листа 3 постановления).

Таким образом, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ЗАО "Строй-Эксперт" о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу лица, ее подавшего - ЗАО "Строй-Эксперт", принял решение по жалобе лица, которое такую жалобу не подавало - ООО "Строй-Эксперт".

На основании изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального права, повлекшим принятие незаконных судебных актов, а дело - ,передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения предъявленного ЗАО "Строй-Эксперт" требования.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что тридцатидневный срок для предъявления требования истекал 11.05.2009, а с учетом положений части четвертой статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что 11.05.2009 являлось выходным днем, днем окончания процессуального срока следует считать 12.05.2009.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009, принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" в размере 17.861.509 руб. 76 коп. к закрытому акционерному обществу "ИВИ-93", и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-2290/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец