Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А56-37686/2008 Жалоба отклонена, поскольку приказ о назначении руководителя Предприятия не оспорен и законность назначения руководителя Предприятия не может быть предметом оценки при решении процессуального вопроса о наличии у лица полномочий на подписание апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2010 г. по делу N А56-37686/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-лес" директора Миронова О.П. (протокол общего собрания участников от 04.05.2005),

рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-лес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А56-37686/2008 (судьи Масенкова И.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "18 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) 1 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.01.2008 N 1 (далее - Договор) и 81 354 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 (судья Покровский С.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2009 решение от 28.11.2008 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 21.09.2009 и оставить в силе решение от 28.11.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда апелляционной инстанции о наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на представление интересов Предприятия не соответствует положениям устава Предприятия и Положению о порядке прохождения военной службы; Предприятие, ссылаясь на отсутствие согласования совершения крупной сделки, не представило подтверждающих этот довод доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан Договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить 100 ящиков по чертежу А3-Я-58.000. Общая стоимость работ по Договору составляет 1 250 000 руб. Договором предусмотрена предварительная оплата (50% от стоимости работ); окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней после сдачи работ.

Согласно акту от 18.02.2008 заказчик принял выполненные исполнителем работы.

Поскольку Предприятие не оплатило работы, выполненные Обществом, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Установив, что Договор связан с отчуждением Предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия, а доказательства получения согласия собственника имущества Предприятия на заключение Договора не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по ничтожной сделке, что соответствует положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, лицо, подписавшее апелляционную жалобу, не имело полномочий на представление интересов Предприятия в суде. Данный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении спора апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подписана временно исполняющим обязанности начальника Предприятия Щеткиным О.Н., допущенным к исполнению обязанностей руководителя Предприятия приказом от 12.02.2008 N 28 начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению, то есть руководителя структурного подразделения органа государственной власти, в соответствии с уставом Предприятия осуществляющего полномочия учредителя и собственника Предприятия. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приказ о назначении руководителя Предприятия не оспорен и законность назначения руководителя Предприятия не может быть предметом оценки при решении процессуального вопроса о наличии у лица полномочий на подписание апелляционной жалобы. Основания для переоценки вывода суда по данному вопросу у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А56-37686/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева