Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-456/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-37686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-456/2009) ФГУП "18 Арсенал ВМФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 г. по делу N А56-37686/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Арсенал-лес"

к ФГУП "18 Арсенал ВМФ" Минобороны России

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Мишукова К.Б., дов. от 10.10.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-лес" (далее - истец, ООО "Арсенал-лес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия 18 Арсенал Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "18 Арсенал ВМФ" Минобороны России, Предприятие) задолженности по оплате изделий, изготовленных по договору подряда N 1 от 11.01.2008 г., в размере 1250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81354 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 г. требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме заявленные ко взысканию суммы, как в части задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП "18 Арсенал ВМФ" Минобороны России обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд:

- не проверил правомочность заключения договора N 1 от 11.01.2008 г., в то время, как данная сделка является для предприятия крупной в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 161 от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";

- не учел, что в соответствии с Уставом предприятия его уставной капитал составляет 5000000 руб. Цена работ по договору N 1 от 11.01.2008 г. составляет 1250000 руб.;

- не применил Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" в части согласования совершения крупных сделок. Кроме того, согласно Приказу Минобороны РФ от 28.04.2006 г. N 180 (в редакции Приказов Минобороны РФ от 08.02.2008 г. N 54 и от 17.06.2008 г. N 341) "Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав вооруженных сил Российской Федерации" совершение предприятиями крупных сделок возможно только по согласованию с Управлением по координации осуществления прав собственника имущества организаций Минобороны;

- не принял во внимание, что при заключении договора N 1 от 11.01.2008 г. согласование в установленном порядке крупной сделки не производилось;

- не установил нарушения при совершении сделки положений Федерального закона Российской Федерации N 94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд, и устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При стоимости работ по договору 1250000 руб. аукцион или конкурс проведены не были.

ФГУП "18 Арсенал ВМФ" Минобороны России, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы при ее рассмотрении, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Арсенал-лес" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и дополнениях к нему (л.д. 60-63), ссылаясь на то, что предметом спорной сделки отчуждение имущества не являлось, оферта на заключение договора поступила от ответчика. Также истец ссылался на то, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом - ВРИО начальника ФГУП Щеткиным О.Н., назначенный заместителем главнокомандующего ВМФ. Руководителем Предприятия является Рева А.Н., что подтверждается решением Московского гарнизонного суда от 28.04.2008 г. Законность договора подряда при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась. Между сторонами заключен договор подряда, а не государственный контракт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 14.09.2009 г. составом суда: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Серикова И.А., Тимухина И.А. Состав суда изменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на непредвиденную болезнь директора ООО "Арсенал-Лес". Представитель ответчика против отложения рассмотрения дела не возражал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству стороны в случае ее неявки, если признает уважительными причины неявки в судебное заседание.

Истец, как юридическое лицо, не лишен возможности организовать явку в судебное заседание путем выдачи доверенности представителю, при этом следует обратить внимание, что ранее, в судебных заседаниях принимал участие именно представитель, а не руководитель ООО "Арсенал-лес". Доказательств в обоснование обстоятельств, на которые имеются ссылки в ходатайстве об отложении, не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для признания уважительными причин неявки истца в судебное заседание, ходатайство отклоняется.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту покушения на растрату и присвоение денежных средств в сумме 1250000,00 руб. в отношении Ревы А.Н. Поскольку обстоятельства возможного хищения государственных денежных средств не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, ходатайство отклонено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также дополнительно приобщенные доказательства, апелляционный суд установил, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 11.01.2008 г. был заключен договор подряда N 1 (л.д. 7) на изготовление ящиков по чертежу А3-Я-58.000 в количестве 100 штук. Стоимость работ оценена сторонами из расчета 12500 руб. за 1 ящик и общая стоимость работ составила 1250000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчиком по договору является ФГУП "18 Арсенал ВМФ" Минобороны России, а исполнителем - ООО "Арсенал-лес".

Срок выполнения работ был установлен до 25.02.2008 г. (пункт 3.1 договора).

Условия расчетов, согласованные сторонами при заключении договора: 50% предоплаты от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней и окончательный расчет в размере 50% в течение 5 банковских дней после сдачи работ.

18.02.2008 г. сторонами подписан акт о выполнении работ по договору подряда N 1 от 11.01.2008 г. (л.д. 8), в котором указано, что:

- исполнитель изготовил ящики по чертежу А3-Я-58.000 в количестве 100 штук;

- выполненные работы приняты полностью, соответствуют условиям договора подряда, и стороны не имеют взаимных претензий;

- общая стоимость работ составляет 1250000 руб.

Поскольку в нарушении условий договора расчеты (включая предоплату) заказчиком произведены не были, ООО "Арсенал-лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал сам факт передачи ему имущества, являющегося предметом договора, т.е. фактически оспаривал исполнение обязательств исполнителем ввиду отсутствия товарных накладных, подтверждающих передачу товара (отзыв на л.д. 30-31).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что:

- между сторонами заключен договор подряда:

- по акту от 18.02.2008 г. работы по договору приняты без претензий по качеству, количеству и соблюдению сроков;

- выставленные счета N 1 от 14.01.2008 г. и N 3 от 20.02.2008 г., не смотря на положительное решение руководителя ответчика, не оплачены.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что имущество ему не передано и не оприходовано ввиду отсутствия накладных, поскольку договором не урегулированы условия сдачи результатов выполненной работы заказчику.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом обоснованным, размер процентов - исчисленным правильно. Явной несоразмерности суммы процентов, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения суд не усмотрел.

При вынесении решения судом применены положения статей 309, 310, 395, 702 (часть I) и 711 (часть I) ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием и, таким образом, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется кодексом и законом

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 1 приведенной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли сделка, заключенная между сторонами, крупной для ответчика с учетом норм специального законодательства, регулирующего правовое положение федерального унитарного предприятия, что повлекло удовлетворение иска при отсутствии к тому оснований ввиду ничтожности договора подряда N 1 от 11.01.2008 г.

Уставом ФГУП "18 Арсенал ВМФ" Минобороны России, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции (л.д.106-118), установлено, что уставный фонд предприятия составляет 5000000 руб. (пункт 3.3 Устава).

Установленная договором цена изготовления товара, подлежащего оплате заказчиком, составляет 1250000 руб., что превышает 10% уставного фонда ответчика, поэтому такой договор мог быть заключен только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из пункта 1.4 Устава следует, что функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации. Общее руководство предприятием осуществляет Управление противолодочного вооружения Военно-Морского Флота.

Пунктом 3.8 Устава предусмотрено, что согласование решения о совершении крупных сделок, за исключением сделок с недвижимым имуществом, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции из Министерства обороны Российской Федерации были истребованы сведения относительно согласования совершения ФГУП "18 Арсенал ВМФ" Минобороны России сделки, оформленной договором от 11.01.2008 г. N 1. Согласно ответа Управления противолодочного вооружения Военно-Морского Флота Министерства обороны России согласие на совершение рассматриваемой сделки не испрашивалось и не давалось.

Аналогичная информация следует из представленных в материалы дела (л.д.155, 156 т.1) ответов Управления ракетно-артиллерийского вооружения Военно-Морского флота Министерства обороны РФ (письмо от 22.04.2009 г. исх. N 711/8-1195) и Управления противолодочного вооружения Военно-Морского Флота (письмо от 22.04.2009 г. N715/54-721).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение договора с нарушением статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" влечет их ничтожность по основаниям статьи 168 ГК РФ, т.к. законом не установлена оспоримость крупных сделок унитарных предприятий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой признак ничтожных сделок позволяет суду оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной. Без оценки сделки, положенной в основание перехода права собственности, невозможно правильно установить, повлекла ли конкретная сделка правовые последствия или нет. Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного рассмотрения в споре по требованиям, основанным на данной сделке. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не может дать оценку законности решения суда первой инстанции в части доводов о ничтожности сделки, положенной в основание предъявленных требований.

Ничтожность сделки влечет отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных сумм, в связи с чем, в удовлетворении иска следовало отказать. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Не может быть принят и довод ООО "Арсенал-лес" о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом. Щеткин О.Н. на момент подписания апелляционной жалобы назначен на должность руководителя Предприятия Приказом начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению от 12.02.2008 г. N 28, то есть в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ руководителем структурного подразделения органа государственной власти, осуществляющего согласно пункту 1.4. Устава ФГУП "18 Арсенал ВМФ" полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия. Законность назначения руководителя юридического лица - стороны по делу, не может быть предметом оценки при решении процессуального вопроса о наличии у лица полномочий на подписание апелляционной жалобы, приказ о назначении руководителя не оспорен. На отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе в связи с возражениями истца относительно полномочий подписавшего ее лица указано, также, в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 г. (л.д.133-135 т.1).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежат взысканию с истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8078,00 руб. на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 г. по делу N А56-37686/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине оставить на истце.

Взыскать с ООО "Арсенал-лес" в пользу ФГУП "Арсенал ВМФ" Минобороны России в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП "Арсенал ВМФ" Минобороны России излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1585 от 26.12.2008 г. в сумме 8078 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина