Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. по делу N А66-4641/2009 Суды пришли к правильному выводу, что Общество, имеющее как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования Земельного кодекса РФ и представило в Управление Росимущества полный пакет предусмотренных документов, а Управление Росимущества, приняв решение о предоставлении Обществу земельного участка в собственность, в нарушение требований Земельного кодекса РФ не направило в его адрес проект договора купли-продажи этого участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2010 г. по делу N А66-4641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2009 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-4641/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Управление Росимущества), выразившегося в уклонении от предоставления Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3690,0 кв. м с кадастровым номером 69:42:07 09 41:0110, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, под объектом недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности; обязании Управления Росимущества совершить действия по предоставлению проекта договора купли-продажи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены; на Управление Росимущества возложена обязанность направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка; Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение от 22.07.2009 отменено в части возврата Обществу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.; с Управления Росимущества в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению; в остальной части решение от 22.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение от 22.07.2009 и постановление от 06.10.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в настоящее время Управление Росимущества не полномочно заключать договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), то есть не является тем компетентным органом, который определен положениями Земельного кодекса Российской Федерации; кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что бездействие Управления Росимущества, выразившееся в ненаправлении Обществу со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов проекта договора купли-продажи, противоречит Земельному кодексу Российской Федерации; обязанность по заключению договоров купли-продажи нормативными правовыми актами возложена на Управление Росимущества; пропущенный заявителем по уважительным причинам процессуальный срок для обращения в арбитражный суд обоснованно восстановлен судом. Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявления Общества о рассмотрении дела без участия его представителя не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимого имущества - здания корпуса N 25а - электрокарная общей площадью 2680,7 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. М, М1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007 серии 69 АБ N 147399. Указанный объект расположен на земельном участке площадью 3690,0 кв. м с кадастровым номером 69:42:07 09 41:0110.

Распоряжением Управления Росимущества от 20.08.2008 N 378 прекращено право аренды Общества на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3690,0 кв. м с кадастровым номером 69:42:07 09 41:0110, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11; договор от 28.07.2008 N 149 аренды указанного земельного участка признан расторгнутым; данный участок предоставлен Обществу в собственность для производственной деятельности (здание корпуса N 25а-электрокарная); Обществу предписано осуществить действия по заключению договора купли-продажи земельного участка с Управлением Росимущества в порядке, установленном приказом Росимущества от 25.07.2008 N 167, и обеспечить государственную регистрацию договора с направлением копии свидетельства о государственной регистрации права в Управление Росимущества.

Однако во исполнение указанного распоряжения Управление Росимущества не подготовило и не направило Обществу проект договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на необходимость представления дополнительных документов.

Общество, считая, что предоставило все необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка документы, в связи с чем бездействие Управления Росимущества противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Такой перечень утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень документов). Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу, что Общество, имеющее как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в Управление Росимущества полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, а Управление Росимущества, приняв решение о предоставлении Обществу земельного участка в собственность, в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не направило в его адрес проект договора купли-продажи этого участка.

Ссылку Управления Росимущества на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества суд, проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, обоснованно признал несостоятельной. Отсутствие разработанного и утвержденного порядка продажи территориальными управлениями Росимущества земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого таким объектом, при наличии решения компетентного органа о предоставлении спорного земельного участка Обществу в собственность.

Довод подателя жалобы относительно пропуска Обществом срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа также подлежит отклонению. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается арбитражным судом первой инстанции в зависимости от уважительности причин его пропуска. В данном случае суд, оценив причины пропуска заявителем установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, признал их уважительными и восстановил пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в арбитражный суд. Как правильно указал апелляционный суд, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

При таком положении следует признать, что суд, удовлетворяя требования Общества, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных расходах было отменено апелляционным судом, в силу положений статей 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А66-4641/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов