Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А56-23126/2009 У Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку платежное поручение оформлено надлежащим образом и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2010 г. по делу N А56-23126/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-23126/2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Авива" (далее - Общество, ЗАО "Авива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 01.04.2009 N 38847А об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Решением от 07.07.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009 решение от 07.07.2009 отменено. Решение Инспекции от 01.04.2009 N 38847А об отказе в государственной регистрации юридического лица признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность осуществить государственную регистрацию юридического лица, создаваемого путем реорганизации, на основании поданного Обществом заявления от 30.03.2009. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права - отказать Обществу в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Инспекция не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции в части возложения на нее обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку считает, что освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Авива" принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него закрытого акционерного общества "Вест-Стар Рус" (лист дела 33).

ЗАО "Авива" 30.03.2009 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (листы дела 12-20).

Решением от 01.04.2009 N 38847А Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации, поскольку в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) среди документов, представленных на государственную регистрацию, отсутствует документ об уплате государственной пошлины, оформленный надлежащим образом. Из указанного решения следует, что Инспекция посчитала непредставленным документ об уплате государственной пошлины, поскольку он оформлен ненадлежащим образом, а именно: не все штампы (отметки) банка проставлены.

Считая, что решение регистрирующего органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение Инспекции является законным, и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктами 3.5, 3.8 части I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), суд сделал вывод, что на исполненном платежном поручении должны быть проставлены два штампа, заверенные подписями ответственных исполнителей банка, а именно: штамп, свидетельствующий о принятии платежного поручения к исполнению, и штамп, свидетельствующий о списании денежных средств со счета плательщика. Платежное поручение, имеющее только отметку ответственного исполнителя банка о приеме поручения к исполнению, не может считаться документом об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, так как подтверждает лишь намерение произвести оплату.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что представленное Обществом в регистрирующий орган платежное поручение от 17.12.2008 N 142 об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица содержит сведения (отметки) банка о поступлении в банк платежа - 17.12.2008, списании средств со счета плательщика - 17.12.2008 и штамп о принятии 17.12.2008 к исполнению платежного поручения за подписью ответственного исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что представленное платежное поручение соответствует требованиям законодательства и является достаточным доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет; следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 14 Закона о государственной регистрации определен перечень документов, которые необходимо представить в Инспекцию для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Из подпункта "е" пункта 1 статьи 14 следует, что заявитель для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица должен представить документ об уплате государственной пошлины.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 30.03.2009 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, Обществом представлены необходимые документы, в том числе и документ об уплате государственной пошлины (лист дела 10).

Из материалов дела усматривается, что Инспекция отказала в государственной регистрации, поскольку посчитала платежное поручение непредставленным на том основании, что в данном платежном поручении не указаны все необходимые реквизиты.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Порядок расчетов платежными поручениями и их оформление определены в Положении.

Согласно пункту 3.1 главы 3 части I Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с пунктом 3.5 главы 3 части I Положения после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 главы 3 части I Положения).

Из графы "Отметки банка" представленного в регистрирующий орган платежного поручения от 17.12.2008 N 142 следует, что оно принято закрытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" 17.12.2008, кроме того, поименован исполнитель - Денисова Ю.В.; в графе "Списано со счета" также проставлены отметки, согласно которым указанная в платежном поручении сумма списана со счета 17.12.2008, в графе "Поступил в банк плательщика" значится 17.12.2008 (лист дела 11).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное платежное поручение оформлено надлежащим образом и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного, у Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации; поэтому, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, решение Инспекции является незаконным.

Из кассационной жалобы следует, что Инспекция считает незаконным взыскание с нее государственной пошлины, поскольку считает, что имеет право на льготы в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу Общества, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с Инспекции.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы подлежит отклонению. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в материалах дела фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-23126/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк