Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А26-1726/2008 Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителей. Вместе с тем с учетом характера спора, объема и качества оказанных представителями услуг, суды пришли к выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем уменьшили ее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2010 г. по делу N А26-1726/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А26-1726/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А26-1726/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лях Ю.П. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2009 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-1726/2008,

установил:

Братко Владимир Петрович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (далее - ООО "Сегежский хлебозавод"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." (далее - Общество, ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.") в связи с его ликвидацией.

Определениями суда первой инстанции от 07.05.2008 и от 18.06.2008 к участию в рассмотрении дела привлечены участник Общества Шогин Михаил Игоревич и ООО "Сегежский хлебозавод".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2009, заявление удовлетворено.

Братко В.П. 24.04.2009 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2009, названное заявление удовлетворено частично - в пользу Братко В.П. с Инспекции взыскано 15 000 руб. в возмещение понесенных им расходов, с Шогина М.И. - 10 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции от 03.06.2009 и постановлении апелляционного суда от 15.10.2009, фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Инспекции в пользу Братко В.П. 8333 руб., а с Шогина М.И. - 16 667 руб.

Податель жалобы указывает, что не обжаловал вынесенное судом первой инстанции решение по существу спора ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, в связи с чем на него не могут быть возложены расходы, связанные с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя Братко В.П. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций он понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 75 000 руб.

С учетом изложенного заявитель просил взыскать понесенные им расходы в указанной сумме с заинтересованных лиц (Инспекции и Шогина М.И.), а также с ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." солидарно.

Учитывая характер рассматриваемого по настоящему делу спора, объем и качество оказанных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных Братко В.П. расходов не соответствует критериям разумности и является завышенным. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов в солидарном порядке.

Определением от 03.06.2009 заявление Братко В.П. удовлетворено частично - в его пользу с Инспекции взыскано 15 000 руб. а с Шогина М.И. - 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Братко В.П.предъявлены договор на оказание правовой помощи по гражданскому делу, заключенный 02.04.2008 с адвокатским кабинетом Чаблина Алексея Борисовича и договор на оказание юридической помощи от 01.09.2008 N 26-3/Бр-1/09, заключенный с адвокатским кабинетом Хачикяна Хажака Арутиковича. В соответствии с договором от 02.04.2008 по приходному ордеру N 12 от 02.04.2008 Братко В.П. уплатил адвокату Чаблину А.Б. 25 000 руб. за представление его интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. По приходному ордеру N 26 от 07.02.2009 в соответствии с договором от 01.09.2008 Хачикяну Х.А. уплачено 25 000 руб. за представление интересов Братко В.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по приходному ордеру N 27 от 11.02.2009 - 25 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Участие представителей Братко В.П. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Братко В.П. документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем с учетом характера спора, объема и качества оказанных представителями услуг, суды пришли к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов (75 000 руб.) не отвечает критериям разумности, в связи с чем уменьшили ее до 25 000 руб.

Поскольку солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, статьей 110 АПК РФ не предусмотрена, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о взыскании понесенных им расходов в солидарном порядке.

Решением Инспекции, которое оспаривалось Братко В.П. в рамках настоящего дела, произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." в связи с его ликвидацией. При таких обстоятельствах указанная организация не могла быть привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания понесенных заявителем судебных расходов с ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.".

Соответствие указанных выводов судов фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не оспаривается.

Инспекция указывает, что она не оспаривала законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Республики Карелия решения по настоящему делу от 22.07.2008 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, в связи с чем на нее не могут быть возложены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.06.2009.

По мнению кассационного суда, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу полномочий, предусмотренных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А26-1726/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова