Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-23091/2009 Поскольку в отсутствие специальных систем учета невозможно определить, что подключенные к сети истца электроустановки ответчика, имеющие договорную нагрузку 700 кВт, потребят в спорный период не более 100 кВт, произвести корректировку заявленной мощности невозможно, то ООО правомерно отклонило заявление ответчика о корректировке заявленной мощности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2010 г. по делу N А56-23091/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" Цыбина Д.В. (доверенность от 15.01.2010), Бандуриной В.А. (доверенность от 11.01.2010),

от закрытого акционерного общества "РЕДЭС Лтд" Герасимовой В.В. (доверенность от 12.05.2009),

рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-23091/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (далее - ООО "ЭНЕРГЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "РЕДЭС Лтд" (далее - ЗАО "РЕДЭС Лтд") с иском о взыскании 832.523 руб. 91 коп. задолженности за потребленную мощность в январе и феврале, авансовых платежей по оплате мощности за апрель 2009 года и 63.081 руб. 55 коп. пеней, начисленных за потребленную в январе и феврале 2009 года мощность.

Решением от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГЭС" просит отменить решение от 01.07.2009 и постановление от 20.10.2009, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что заявление ответчика о корректировке заявленной мощности является достаточным основанием для одностороннего изменения договора электроснабжения. Истец полагает, что в отсутствие у ЗАО "РЕДЭС Лтд" системы учета, фиксирующей нагрузку в часы максимума энергосистемы, он правомерно отказал в корректировке мощности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РЕДЭС Лтд" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГЭС" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО "РЕДЭС Лтд" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГЭС" приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 00383. Согласно приложению 1.1 к названному договору ЗАО "РЕДЭС Лтд" является субабонентом истца, присоединенным к его сетям, с разрешенной нагрузкой 700 кВт.

Между ООО "ЭНЕРГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "РЕДЭС Лтд" (абонент) 01.01.2008 заключен договор электроснабжения N 3.1/2 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а абонент - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Расчеты по договору производятся до 15 числа месяца, предшествующего месяцу подачи электроэнергии, авансовыми платежами, соответствующими стоимости договорных величин электроэнергии будущего месяца, на основании выставленного счета (пункт 4.3). Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента выставления абоненту акта сдачи-приемки, счета и счета-фактуры (пункт 4.5, 4.6, 4.8).

Согласно приложениям N 2 и N 3 к Договору стороны согласовали договорные величины отпуска ответчику электроэнергии - 190 тыс. кВт/ч в месяц; мощности - 700 кВт.

При расчетах стороны применяют двухставочный тариф, то есть абонент оплачивает ставку за 1 кВт/ электрической энергии и ставку за 1 кВт установленной мощности.

Согласно пункту 2.2.2 Договора энергоснабжающая организация вправе производить по просьбе абонента изменения предельных договорных величин электрической энергии и мощности. Просьба абонента оформляется письменным заявлением и представляется в энергоснабжающую организацию на рассмотрение не позднее, чем за 15 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Корректировка договорной мощности может производиться не более 1 раза в квартал. Изменение величины договорной мощности возможно только при наличии системы учета, фиксирующей нагрузку абонента в часы максимума энергосистемы; при отсутствии задолженности у абонента по оплате потребленной энергии и мощности, и при наличии у энергоснабжающей организации технической возможности.

ЗАО "РЕДЭС Лтд" 12.12.2008 обратилось к истцу с письмом, в котором, ссылаясь на пункт 2.2.2 Договора, просило уменьшить заявленную мощность на 1 квартал 2009 года до 100 кВт.

В этот же день ООО "ЭНЕРГЭС" письмом отказало в корректировке заявленной мощности, в связи с отсутствие системы учета, фиксирующей нагрузку абонента в часы максимума энергосистемы.

Несмотря на полученный отказ в корректировке мощности, ЗАО "РЕДЭС Лтд" в спорный период произвело оплату мощности из расчета 100 кВт в месяц.

Неполная оплата ответчиком заявленной мощности послужила основанием настоящего иска.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав неправомерным отказ истца от корректировки заявленной мощности и сделав вывод о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением на рынке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, установленных законом (статьи 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял обязательства по поставке электрической энергии и мощности, а также то, что стороны не достигли соглашения о корректировке заявленной мощности.

Тем не менее ответчик в одностороннем порядке изменил условие договора и производил оплату поставленной мощности в меньшем объеме.

Суды посчитали действия ЗАО "РЕДЭС Лтд" правомерными.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Как указывалось выше, причиной отказа в корректировке мощности послужило отсутствие у ответчика системы учета, фиксирующей нагрузку абонента в часы максимума энергосистемы.

Обязанность ответчика установить такую систему учета согласована сторонами в пункте 2.3.12 Договора и соответствует пункту 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

При этом ни Договор, ни названные Правила не обязывают энергоснабжающую организацию устанавливать на сетях абонента автоматизированные системы учета и контроля.

Обязанность ООО "ЭНЕРГЭС" выполнить технические условия гарантирующего поставщика - ОАО "ПСК" и организовать автоматизированный учет электрической энергии и мощности регионального рынка не изменяет обязанности ответчика в рамках Договора установить соответствующие приборы учета.

Коль скоро в отсутствие специальных систем учета невозможно определить, что подключенные к сети истца электроустановки ответчика, имеющие договорную нагрузку 700 кВт, потребят в спорный период не более 100 кВт, произвести корректировку заявленной мощности невозможно. ООО "ЭНЕРГЭС" правомерно отклонило заявление ответчика.

Поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, решение от 01.07.2009 и постановление от 20.10.2009 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований по размеру, решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А56-23091/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец