Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-10125/2009

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А56-23091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2009) ООО "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009г. по делу N А56-23091/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГЭС"

к ЗАО "РЕДЭС Лтд"

о взыскании 895605,46 руб.

при участии:

от истца: Иванов М.Ю. доверенность от 01.10.2009г. N 171, паспорт; Цыбин Д.В. доверенность от 01.10.2009г. N 172, паспорт; Бандурина В.А. доверенность от 31.03.2009г. N 64, паспорт

от ответчика: Герасимова В.В. доверенность от 12.05.2009г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (далее - ООО "ЭНЕРГЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РЕДЭС Лтд" (далее - РЕДЭС Лтд") о взыскании 832 523 руб. 01 коп. долга за электрическую энергию по договору N 3.1/2 от 01.01.2008г. за период январь-март 2009 г. и 63 081 руб. 55 коп. пени на основании пункта 6.3 указанного договора.

Решением суда от 01.07.2009г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 01.07.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "ЭНЕРГЭС".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности корректировки объема электропотребления (по мощности) ответчиком в одностороннем порядке. По мнению истца, изменение договора в этой части возможно только по соглашению сторон, которое не было достигнуто, в связи с чем ответчик должен был производить оплату по договору в полном объеме.

Истец полагает также необоснованным применение к деятельности ООО "ЭНЕРГЭС" положений закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор элетроснабжения от 01.01.2008г. N 3.1/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять ответчику продажу электрической энергии и мощности в количестве согласно Приложению N1 и Приложению N2 к договору, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно Приложению N 2 и N 3 к договору договорные величины отпуска ответчику электроэнергии 190 тыс. кВт/ч в месяц, мощности - 700 кВт.

Расчеты по договору производятся до 15 числа месяца, предшествующего месяцу подачи электроэнергии, авансовыми платежами на основании выставленного счета (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится на основании ежемесячно оформляемого Энергоснабжающей организацией акта сдачи-приемки (пункт 4.5).

Ответчику был выставлен к оплате счет N 41 от 05.02.2009г. на 284903 руб. 33 коп. окончательного расчета за потребленную энергию и мощность за январь 2009 г. на основании акта приемки-сдачи N 4 от 28.02.2009г.

Ответчик оплатил данный счет частично и перечислил платежным поручением N 78 от 13.02.2009г. сумму 23291 руб. 04 коп, а в остальной части заявил отказ от оплаты. Сумма долга составляет 261612 руб. 04 коп. Мотив отказа: уменьшение договорной мощности до 100 кВт (письмо от 11.02.2009 г. N1-8/27 об отказе от оплаты прилагается).

06.03.2009г. ответчику был выставлен счет N 104 на сумму 307909 руб. 85 коп. окончательного расчета за февраль 2009 г., по которому за ответчиком числится задолженность в сумме 306937 руб. 85 коп., так как ответчик оплату потребленной энергии и мощности за данный период не оплатил полностью. Мотив отказа тот же (письмо N 1-8/49 от 13 03.2009г.).

По счету N 105 от 06.03.2009г. за ответчиком числится задолженность в сумме 250197 руб. 92 коп. предоплаты на апрель 2009 г. (выставлено к оплате по счету 428231 руб. 44 коп. оплачено - 178033 руб. 50 коп.). Мотив отказа тот же (письмо N1-8/52 от 13.03.2009г.).

Общая сумма задолженности на день предъявления иска составляет 832523 руб. 91 коп.

Погасить свою задолженность в добровольном порядке Ответчик отказывается и считает, что финансовые обязательства по договору электроснабжения N 3. _ исполнены им в полном объеме, так как письмом от 05.12.2008г. N 1-8/42 Ответчик просил снизить договорную мощность до 100 кВт.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора энергоснабжающая организация вправе производить по просьбе абонента изменения предельных договорных величин электрической энергии и мощности. Просьба абонента оформляется письменным заявлением и представляется в энергоснабжающую организацию на рассмотрение не позднее, чем за 15 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Изменение величин договорной мощности возможно только при наличии системы учета, фиксирующей нагрузку абонента в часы максимума энергосистемы. Корректировка договорной величины потребления энергии может производиться не более 1 раза на расчетный период (месяц), а мощности - не более 1 раза на квартал, при этом скорректированные величины не могут быть ниже величин технологической и аварийной брони энергоснабжения. Изменения договорных величин потребления энергии и мощности производятся только при отсутствии задолженности за потребленную энергию и мощность и при наличии технической возможности со стороны энергоснабжающей организации.

На письмо ответчика от 12.12.2008г. N 1-8/46 об уменьшении заявленной мощности на первый квартал 2009 г. с 700 кВт до 100 кВт истцом был дан ответ письмом от 12.12.2008г. N 154 о том, что корректировка мощности не может быть произведена в связи с отсутствием систем учета.

При этом ни в письменном отказе от 12.12.2008г. N 154, ни в судебных заседаниях истец не ссылается на другие предусмотренные договором основания для отказа: ненадлежащее исполнение договора ответчиком (наличие задолженности), ни на отсутствие технической возможности для уменьшения потребляемой мощности для абонента со стороны энергоснабжающей организации.

Отказ истца был обусловлен исключительно отсутствием у энергоснабжающей организации системы учета, фиксирующей максимальную нагрузку абонента.

В месте с тем согласно объяснениям сторон исходя из раздела VIII договора обязанность по организации и внедрению такой системы учета - автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии и мощности (АСКУЭ) лежала на энергоснабжающей организации при долевом участии абонента. Однако в течение срока действия договора N 3.1/2 от 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (пункт 7.1 договора) такая система учета истцом установлена не была, несмотря на то обстоятельство, что гарантирующий поставщик (ОАО "Петербургская сбытовая компания") еще в 2007 г. в письме истцу от 30.03.2007г. N 3858/022/1 одним из условий подключения очередного субабонента указывал на необходимость организации автоматизированного учета электрической энергии и мощности ООО "ЭНЕРГЭС" в соответствии с техническим условиями ОАО "Петербургская сбытовая компания". Согласно техническим условиям техническое задание, проект, момент и сдача в опытную эксплуатацию системы (АСКУЭ) должны быть выполнены в срок не более 1 года с момента выдачи данных типовых технических условий.

В ходе судебного разбирательства истец не дал никаких обоснованных объяснений относительно причин неисполнения своих обязанностей по установке системы учета.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции исходя из объяснений представителей обеих сторон, фактическая максимальная нагрузка в 1 кв. 2009 г. - 100кВт, могла быть учтена энергоснабжающей организацией другим способом, а именно применительно к объему потребленной электроэнергии, который фиксировался энергоснабжающей организацией в ежемесячных актах приемки-сдачи.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика (л.д. 67) потребленная электроэнергия в январе 2009 г. составила 59010 кВт/час (акт N 4 от 31.01.2009г. - л.д. 26), что соответствует мощности в 81 кВт, в феврале - 60991 кВт/час (акт N 4 от 28.02.2009г. - л.д. 27), что соответствует мощности 84 кВт, с марта по май потребленная ответчиком электроэнергия соответствовала мощности от 15 кВт до 54 кВт, то есть менее заявленной максимальной мощности в 100 кВт.

Указанный расчет ответчика документально не был опровергнут истцом.

Ссылаясь на то, что изменения в договор в части корректировки мощности не могли быть внесены истцом также по основанию наличия аналогичного условия по максимальной мощности для ЗАО "РЕДЭС Лтд" в договоре истца с ОАО "Петербургская сбытовая компания", истец не представил никаких доказательств в подтверждение того, что он обращался к ОАО "Петербургская сбытовая компания"" с соответствующей просьбой о корректировке мощности для своего абонента и им был получен отказ или наоборот согласие на изменение.

Апелляционный судом не принимается довод истца о том, что договор в части корректировки установленной договором мощности электропотребления может быть изменен только по соглашению сторон, истец не обязан, а только вправе принять предложенное абонентом условие об изменении договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Абонент (ответчик) до истечения срока действия договора (31.12.2008г.) письмом от 12.12.2008г. заявил об изменении договора в части установленной мощности.

При этом с учетом вышеустановленных судом обстоятельств отказ истца от внесения соответствующих изменений обоснованно был признан судом злоупотреблением истца как энергоснабжающей организации своим доминирующим положением на рынке.

Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что положение ООО "ЭНЕРГЭС" на рынке не признано доминирующим, оно не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности "Поставка электроэнергии".

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

При этом Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 19.05.1999г. N 29 истец включен в "Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (по разделу 3 "Услуги по передаче и распределению электрической энергии").

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Перечень соответствующих противоправных действий (бездействия) не является закрытым. Закон предлагает лишь примерные, но не исчерпывающие формы (варианты) противоправного поведения. Определяя характер и природу действий хозяйствующего субъекта, необходимо в каждом конкретном случае выяснить их цель как монополистическую и направленную, в частности, на получение необоснованных льгот от рыночного превосходства (на определенном товарном рынке в определенных границах). Исключительное же положение энергоснабжающей организации на товарном рынке сопряжено с имеющейся у нее возможностью злоупотребить своим положением.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно применена статья 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении иска, а примененный ответчиком способ самозащиты права (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем оплаты фактически потребленной электроэнергии по сравнению с предъявленной к оплате истцом, признан правомерным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2009 года по делу N А56-23091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина