Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А44-1446/2009 Поскольку отсутствие договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, исковые требования Компании в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии правомерно удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2010 г. по делу N А44-1446/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2009 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1446/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой" (далее - Общество) о взыскании 1 857 472 руб. 70 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2008 по 28.02.2009, а также 28 059 руб. пеней.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. С учетом последних уточнений истец просил взыскать с Общества 2 989 333 руб. 31 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 33 776 руб. 36 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2009, исковые требования в части взыскания 2 989 333 руб. 31 коп. задолженности удовлетворены. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.07.2009 и постановление апелляционного суда от 29.10.2009 в части взыскания 2 989 333 руб. 31 коп. задолженности отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при передаче функций по управлению жилыми домами на улице Щусева ему не была предоставлена необходимая техническая документация, в том числе акты поверки приборов учета и акты их ввода в эксплуатацию. С учетом того, что Обществом и сетевой организацией не были составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств, податель жалобы считает, что расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться на основании нормативов потребления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Стороны уведомлены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 23.08.2007 заключен договор энергоснабжения N 01-00281. В соответствии с условиями названного договора гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель - принимать и оплачивать потребляемую электроэнергию. Объекты потребления электроэнергии определены сторонами в приложении N 5 к договору.

В спорный период Общество является управляющей организацией в отношении жилых домов, находящихся по следующим адресам: Великий Новгород, улица Щусева, дом 8 (корпус 1, 2 и 4); дом 10 (корпус 1) и дом 12 (корпус 1, 2 и 3). Ранее функции по управлению и техническому обслуживанию указанных жилых домов осуществлялись муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение).

Общество направило Компании заявку о заключении с 01.10.2008 отдельного договора энергоснабжения для обеспечения электрической энергией мест общего пользования этих жилых домов.

Компания обязала ответчика предоставить ряд документов для заключения договора энергоснабжения, однако Обществом они не были представлены. При этом Компания продолжала осуществлять энергоснабжение упомянутых жилых домов.

В связи с тем, что предъявленные счета-фактуры на оплату потребленной указанными жилыми домами электроэнергии Общество не оплатило, Компания, полагавшая, что энергоснабжение спорных жилых домов осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения электрической энергией от 23.08.2007 N 01-00281, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт достижения сторонами соглашения о включении в договор энергоснабжения от 23.08.2007 N 01_00281 находящихся на улице Щусева жилых домов как новых объектов энергоснабжения. Вместе с тем суд пришел к выводу, что отсутствие договора энергоснабжения на указанные дома, не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию. В связи с этим решением от 30.07.2009 исковые требования Компании в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Судами установлено, что до начала спорного периода электрическая энергия в жилые дома, находящиеся на улице Щусева, поставлялась в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 01-00557, заключенным межу Компанией и Учреждением. Письмом от 02.09.2008 N 3031 Учреждение сообщило Компании о том, что указанные жилые дома выбыли из его оперативного управления и переданы Обществу, в связи с чем просило расторгнуть договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 01-00557 с 01.10.2008.

Доказательства достижения соглашения о включении в спорный период в заключенный Компанией и Обществом договор энергоснабжения от 23.08.2007 N 01_00281 находящихся на улице Щусева жилых домов как новых объектов энергоснабжения не были представлены. Вместе с тем в спорный период Компания продолжала поставлять электрическую энергию на нужды указанных жилых домов, что Обществом не оспаривается.

В спорный период Общество является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, находящихся по адресам: Великий Новгород, улица Щусева, дом 8 (корпус 1, 2 и 4); дом 10 (корпус 1) и дом 12 (корпус 1, 2 и 3).

Несмотря на отсутствие договора, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению указанных жилых домов.

Поскольку отсутствие договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, суды пришли к выводу о наличии на стороне Общества обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые дома, в отношении которых в спорный период ответчик являлся управляющей организацией.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору энергоснабжения от 23.08.2007 N 01_00281.

По мнению кассационного суда, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы об отсутствии у него технической документации на энергопринимающие устройства спорных жилых домов, в том числе актов поверки приборов учета и актов их ввода в эксплуатацию, не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от обязанности по оплате электрической энергии, потребленной находящимися в его управлении жилыми домами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами не допущено.

При таком положении судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А44-1446/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова