Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-4984/2009

г. Вологда

Дело N А44-1446/2009

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Барковой И.Г. по доверенности от 16.12.2008, Росляковой Т.А. по доверенности от 08.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 года

по делу N А44-1446/2009 (судья Кузема А.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой" (далее - ООО "Управляющая организация "Новострой") о взыскании 1 857 473 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 23.08.2007 N 01-0281 и пеней в размере 28 059 руб. 74 коп. по состоянию на 16.03.2009.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, отказался от взыскания 483 263 руб. 99 коп. задолженности и окончательно просил взыскать с ответчика 2 989 333 руб. 31 коп. долга и пени в размере 33 776 руб. 36 коп., начисленные за период с 16.01.2009 по 31.05.2009. Отказ от иска в части взыскания с ответчика 483 263 руб. 99 коп. долга и уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 989 333 руб. 31 коп. задолженности и 20 648 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания с ответчика 483 263 руб. 99 коп. задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 2 989 333 руб. 31 коп. задолженности отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с заявленным истцом количеством энергии, поставленной в жилые дома по ул. Щусева в декабре 2008 года. Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал все замечания ответчика о недоказанности количества поставленной электроэнергии и наличии спора по объему электроэнергии, положенной в расчет задолженности за декабрь 2008 года. Считает, что объем энергоснабжения, заявленный к оплате в декабре 2008 года, существенно завышен. Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на оказание услуг по энергоснабжению, то к отношениям сторон при фактическом оказании услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что приобретателем неосновательного обогащения является ООО "Управляющая организация "Новострой", истец не представил. Фактическое же потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось гражданами, то есть жителями домов. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что 01.10.2008 ответчик обратился к истцу с заявкой о заключении договора энергоснабжения жилых домов, расположенных в Великом Новгороде по ул. Щусева (д. 8, корп. 1, 2, 4; д. 10 корп. 1; д. 12, корп. 1, 2, 3 (приложение N 4). В ответ на поступившую заявку истец направил ответчику приложения N 2 и N 3 к действующему между обществом с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" и ООО "Управляющая организация "Новострой" договору энергоснабжения от 23.08.2007 N 01-002 (приложение N 5). Данные приложения содержали перечень вышеуказанных жилых домов по ул. Щусева. Ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок со стороны ответчика не последовало. Тем не менее, фактическое энергоснабжение вышеуказанных домов осуществлялось, начиная с 01 октября 2008 года, что подтверждается сведениями, предоставленными открытым акционерным обществом "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "НОКЭС") - организацией, являющейся собственником электрических сетей, к которым в установленном порядке присоединены объекты энергоснабжения - жилые дома, расположенные по ул. Щусева (приложение N 6). Согласно представленной информации перевод объектов энергоснабжения от муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" к ООО "Управляющая организация "Новострой" был осуществлен с 01.10.2008. Показания приборов учета, переданные ОАО "НОКЭС" истцу, включают в себя объем электроэнергии, фактически потребленной ответчиком за период октябрь-декабрь 2008 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, с декабря 2008 года ответчик является управляющей организацией, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов (общежитий), расположенных в Великим Новгороде на улице Щусева (д. 8, корп. 1, 2, 4; д. 10 корп. 1; д. 12, корп. 1, 2, 3), что подтверждается договорами на управление многоквартирными домами, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не оспаривается представителями сторон.

ООО "НЭК", являясь гарантирующим поставщиком на территории Великого Новгорода, с декабря 2008 года подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из материалов дела видно, что 23.08.2007 ООО "НЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая организация "Новострой" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 01-00281, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечивать в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л., 8-20).

Из пункта 1.5 договора следует, что энергопринимающее оборудование потребителя расположено в соответствии с перечнем объектов энергоснабжения в приложении N 2.

Согласно пункту 7.1.1 договора фактический объем потребления электроэнергии определяется при помощи средств измерения по каждой из точек поставки, указанных в приложениях N 2 и N 3.

В приложении N 2 к договору указан перечень объектов (жилые дома), на которые поставляется электроэнергия по договору N 01-00281 (т. 1, л. 24-25, 29, 31, 36-39, 42).

Из материалов дела усматривается, что ООО "НЭК" неоднократно направлялись в адрес ООО "Управляющая организация "Новострой" приложения N 2, 3 к договору N 01-00281 в измененной редакции с включением дополнительно объектов по улице Щусева. Последнее письмо было направлено ответчику 04.06.2009, однако он отказался их подписывать, поскольку считает целесообразным подписать с ООО "НЭК" отдельный договор энергоснабжения электрической энергией на многоквартирные дома по улице Щусева (т. 1 л. 97-108).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе переписку между истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что факт согласования сторонами условия о включении в договор от 23.08.2007 N 01-00281 новых объектов энергоснабжения по улице Щусева не доказан, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор от 23.08.2007 N 01-00281 в части снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов (общежитий), расположенных по улице Щусева в Великом Новгороде, незаключенным.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Для оплаты поставленной электроэнергии с декабря 2008 года по июнь 2009 года истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 3 532 356 руб. 54 коп. Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не была оплачена в размере 3 472 597 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006, и, оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 2 989 333 руб. 31 коп.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 года по делу N А44-1446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева