Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А13-10475/2007 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку представленные Обществом первичные документы подтверждают факты получения обществом товаров от ООО, а инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2010 г. по делу N А13-10475/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. по делу N А13-10475/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" Скадынца М.М. (доверенность от 26.05.2009),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - Козыревой О.А. (доверенность от 30.12.2009 N 04-16/2-10), Тугариновой Н.Н. (доверенность от 30.12.2009 N 04-16/2-10), Михасик Ю.В. (доверенность от 14.01.2009 N 04-16/2-10),

рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2009 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-10475/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 и требования от 24.10.2007 N 2130 (с учетом уточнения требования).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 решение от 05.11.2008 и постановление от 24.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Суд кассационной инстанции, исходя из правил доказывания, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отметил противоречивость позиции налогового органа, а также указал суду первой инстанции на необходимость оценки всей совокупности доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение инспекции от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 в части предложения уплатить 5 162 262 руб. налога на прибыль организаций, 3 871 695 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующие этим суммам налогов пени и штрафы, а также признать недействительным требование от 24.10.2007 N 2130 в той же части.

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд Вологодской области признал недействительным решение инспекции от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 в части предложения обществу уплатить 5 162 262 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, в части отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 3 871 695 руб. 96 коп., предложения уплатить соответствующие пени и штраф за неполную уплату НДС; суд также признал недействительным требование инспекции от 24.10.2007 N 2130 в той же части.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение от 30.07.2009 и постановление от 07.10.2009, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что общество документально подтвердило надлежащими документами факты приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - ООО "Спецтехкомплект"). В опровержение этого вывода инспекция ссылается на доводы, приведенные в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2007 N 11-15/64-50дсп и в оспариваемом решении, а также ссылается на заключение эксперта от 02.09.2008 N 911/1.1 и протокол допроса свидетеля Боричевской Галины Тимофеевны. Налоговый орган считает, что общество не доказало факт реального несения затрат в размере стоимости товаров, приобретенных у ООО "Спецтехкомплект", а также факт уплаты этому поставщику НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2007 N 11-15/64-50дсп и принято решение от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций и НДС за 2004 и 2005 годы в общей сумме 1 263 922 руб. 40 коп. Данным решением обществу также доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций и НДС за 2004 и 2005 годы в общей сумме 8 894 521 руб. 16 коп. и начислены пени. Пунктом 3.2 резолютивной части решения НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за апрель 2004 года, уменьшен на 156 522 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что фактически в проверенный период общество осуществляло оптовую торгово-закупочную деятельность и между ним и ООО "Спецтехкомплект" были заключены договоры поставки от 01.01.2004 N 044/П и от 01.06.2005 N 20/05.

По условиям договора поставки от 01.01.2004 N 044/П Поставщик (ООО "Спецтехкомплект") обязался в течение срока его действия поставить (передать) товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого и порядок расчетов за который определяются сторонами в спецификациях, счетах, дополнительных соглашениях, а Покупатель (общество) обязался принять товар и оплатить его стоимость, а также оплатить транспортные расходы, расходы по организации железнодорожных перевозок (подача, уборка, погрузка вагона) и иные, предусмотренные настоящим договором расходы. Качество и количество поставляемого товара удостоверяются сертификатом, счетом-фактурой и товарной накладной, направляемым Покупателю одновременно с товаром (пункт 2.2 договора). Пунктами 4.1 и 5.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в спецификациях, счетах, дополнительных соглашениях, Покупатель оплачивает товар на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в сроки, определенные в спецификациях, счетах, дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.06.2005 N 20/05 Поставщик (ООО "Спецтехкомплект") обязалось отгрузить, а Покупатель (общество) принять и своевременно оплатить продукцию по согласованной сторонами заявке и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение произведенных ООО "Спецтехкомплект" поставок в адрес общества последнее представило инспекции счета-фактуры и товарные накладные, а также платежные документы об оплате поставщику товара, в том числе платежных поручений об оплате товара в безналичном порядке, на счет ООО "Спецтехкомплект".

Инспекция считает, что представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Спецтехкомплект" неустановленным лицом, а также указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных. Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить объективную информацию, необходимую при учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также исключают возможность определить действительные затраты общества и их экономическую оправданность. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество не подтвердило факт доставки, поступления, приемки и оприходования товаров от ООО "Спецтехкомплект" на сумму 21 550 104 руб., а, следовательно необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией, указанную сумму стоимости товаров, приобретенных у этого поставщика. По аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 168, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 3 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ и о необоснованном принятии к вычету 3 879 018 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецтехкомплект" и составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что указанная в учредительных документах в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО "Спецтехкомплект" Боричевская Г.Т. отрицает свое участие в деятельности этой организации; ООО "Спецтехкомплект" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации организаций"; за 2004 и 2005 годы в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве данная организация представляла "нулевую" отчетность; в штате организации числится один человек - Боричевская Г.Т. Согласно решению инспекции отсутствие данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Спецтехкомплект" указывает на отсутствие реального осуществления деятельности данным предприятием, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция на основании решения от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 направила обществу требование от 24.10.2007 N 2130.

Считая решение и требование инспекции частично недействительными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, а с 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Требования к счету-фактуре изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определениями от 20.04.2009, от 13.05.2009 и от 11.06.2009 предлагал налоговой инспекции представить соответствующее обоснование и уточнить свою правовую позицию. В дополнительной аргументации от 13.07.2009 N 04-12/2-01 налоговый орган привел те же основания, которые содержатся в оспариваемом решении, дополнительных аргументов относительно установленных ею при проверке фактических обстоятельств формирования у общества объектов обложения по налогу на прибыль и НДС инспекция не привела и не уточнила свою правовую позицию применительно к противоречивости оспариваемого решения. В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции также не дали пояснения относительно порядка расчета налоговой базы, на которую обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Инспекция, доначисляя обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, не представила суду обоснование формирования у общества налоговой базы по данным налогам за проверенные налоговые периоды.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал полную и подробную оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности. С учетом положений статьи 71, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также отказ в принятии расходов по налогу на прибыль является неправомерным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение получения товаров от ООО "Спецтехкомплект" по договорам поставки от 01.01.2004 N 044/П и от 01.06.2005 N 20/05 заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12. Все товарные накладные содержат подписи от имени покупателя о приеме товара от поставщика и даты получения товара. В товарной накладной от 10.05.2004 N 69 отсутствует подпись в получении товара со стороны покупателя, однако принятие товаров по данной накладной к учету не поставлено налоговой инспекцией под сомнение.

Суды двух инстанций, учитывая положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, отклонили доводы налогового органа об обязанности общества представить товарно-транспортные накладные и обоснованно указали на непредставление инспекцией доказательств возложения на общество обязанности по доставке товаров от поставщика.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом первичные документы подтверждают факты получения обществом товаров от ООО "Спецтехкомплект". Это подтверждается и наличием у заявителя сертификатов качества на продукцию, приобретенную у ООО "Спецтехкомплект". Приобретенный товар реализован обществом, с выручки уплачены налог на прибыль и НДС.

Суды также отклонили как необоснованные доводы налогового органа о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, суды указали, что установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента общества (регистрация по "адресу массовой регистрации организаций", представление "нулевой" отчетности за 2004 и 2005 годы, показания Боричевской Г.Т. о непричастности к деятельности поставщика), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Суды не приняли в качестве доказательства по настоящему делу протокол опроса Боричевской Г.Т. от 14.12.2006, поскольку данный опрос проводился в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" и не имел отношения к выездной налоговой проверке общества, проведенной в 2007 году. Суды также признали ненадлежащим доказательством заключение эксперта государственного учреждения - Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.09.2008 N 911/1.1, основанное на подписи из данного протокола.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило реестр-справку об отнесении платежей по счетам-фактурам (том дела 11, листы 65 - 69), согласно которой общая сумма НДС по счетам-фактурам совпадает с уплаченной поставщику суммой. Данные, приведенные в названной справке, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ранее приведенные инспекцией при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А13-10475/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина