Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 14АП-4608/2008

г. Вологда

07 октября 2009 г.

Дело N А13-10475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградовой Т.В.,

судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" Сакадынца М.М. по доверенности от 26.05.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тугариновой Н.Н. по доверенности от 04.06.2009 N 04-16/2-01, Анисимовой Н.Н. по доверенности от 25.09.2009 N 04-03, Михасик Ю.В. по доверенности от 10.06.2009 N 04-16/2-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу N А13-10475/2007 (судья Ковшикова О.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" (далее - Общество, ООО "СеверСпецМеталл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 и требования N 2130 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 24.10.2007 (далее - требование N 2130).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2009 года названные решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела Общество заявлением от 13.07.2009 и его представитель в судебном заседании 23.07.2009 уточнили предъявленные требования, просили суд признать недействительными решение Инспекции от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 5 162 262 руб., налог на добавленную стоимость - 3 871 695 руб. 96 коп., соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату этих налогов в виде соответствующих сумм штрафов, и требование N 2130 в той же части.

Решением суда от 30 июля 2009 года требования ООО "СеверСпецМеталл" удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что Общество не доказало реально понесенные затраты в размере стоимости приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - ООО "Спецтехкомплект") товаров, а также НДС с их стоимости. Полагают, что не могут быть приняты в расходы затраты и предоставлен вычет по НДС по документам, оформленным от имени данного контрагента, в связи с доказанностью налоговым органом фактов отсутствия поставки товара от ООО "Спецтехкомплект"; недостоверности и неполноты сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект". Ссылаются на неподтвержденность факта передачи товара Обществу от указанного контрагента и его стоимость.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "СеверСпецМеталл" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 263 922 руб. 40 коп., заявителю предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 894 521 руб. 16 коп., пени по указанным налогам в общей сумме 3 734 937 руб. 26 коп., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 156 522 руб. На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование N 2130 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 24.10.2007.

Налоговым органом установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов стоимость товаров и транспортных услуг, приобретенных у ООО "Спецтехкомплект". По мнению Инспекции, данные затраты включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованно, что повлекло занижение налога на прибыль.

Ответчик пришел к выводу о неподтвержденности фактов приобретения материалов и услуг и экономической оправданности этих затрат.

Инспекцией также установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество заявило в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанного поставщика.

По мнению налогового органа, налоговые вычеты заявлены необоснованно в связи с неподтвержденностью фактов приобретения товаров и услуг и оформлением счетов-фактур с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата этих товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль в размере является неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.01.2004 N 044/П ООО "Спецтехкомплект" обязалось поставить (передать), а Общество принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты которого определяются сторонами в спецификациях, счетах, дополнительных соглашениях. По договору от 01.06.2005 N 20/05 ООО "Спецтехкомплект" также обязалось отгрузить, а ООО "СеверСпецМеталл" принять и своевременно оплатить товар по согласованной заявке и спецификации.

В подтверждение получения товаров от ООО "Спецтехкомплект" заявитель представил товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры названного контрагента.

По мнению налогового органа, представленные Обществом в ходе проведения проверки товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства, а именно: в них отсутствуют ссылки на деятельность по ОКДП и ОКПО, реквизиты транспортной накладной - дата, номер, вид операции, не указано количество листов приложения к товарной накладной, масса груза (нетто) прописью, отсутствует количество листов приложения (паспорта, сертификата и т. п.), отсутствует должность лица, производившего отпуск груза и расшифровка его подписи, отсутствуют реквизиты доверенности на лицо, принявшее груз и наименование организации, выдавшей доверенность, частично отсутствуют наименование должности ответственного лица, принявшего товар, его подпись и расшифровка подписи, отсутствует должность грузополучателя, получившего товар, его подпись и расшифровка его подписи, а в товарной накладной от 10.05.2004 N 69 отсутствует дата получения груза.

Кроме того, Инспекция сослалась на непредставление заявителем товарно-транспортных, транспортных железнодорожных накладных и актов о приемке товаров, обязательных для подтверждения фактов получения товаров.

В связи с этим ответчик пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов, связанных с приобретением товаров от ООО "Спецтехкомлект".

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные ООО "СеверСпецМеталл" товарные накладные составлены по форме N ТОРГ-12. Данная форма первичной учетной документации утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во всех товарных накладных указано, что отпуск груза разрешил руководитель Боричевская Г.Т., содержится ее подпись об этом; от имени поставщика содержится подпись Боричевской Г.Т. как главного (старшего) бухгалтера. В товарной накладной от 03.06.2005 N 113 в графе "отпуск груза произвел" содержится подпись с ее расшифровкой "Меркулов С.Л.". Во всех остальных товарных накладных в графе "отпуск груза произвел" также содержится подпись, расшифрованная строкой выше как Боричевская Г.Т.

Все товарные накладные, за исключением товарной накладной от 10.05.2004 N 69, содержат подписи от имени покупателя о приеме товара от поставщика и даты получения товара.

В товарной накладной от 10.05.2004 N 69 отсутствует подпись в получении товара со стороны покупателя, однако принятие товаров по данной накладной к учету не поставлено налоговой инспекцией под сомнение. Следовательно, данная сделка по передаче товаров принята Обществом к исполнению путем последующего ее одобрения.

Отсутствие в товарных накладных сведений, перечисленных Инспекцией, не опровергает фактов передачи Обществу товаров от ООО "Спецтехкоплект".

Доказательств того, что на ООО "СеверСпецМеталл" возлагались обязанности по доставке товаров от названого контрагента, налоговым органом не представлено. В отсутствие таких обязанностей заявитель не должен составлять товарно-транспортные накладные, следовательно, вывод ответчика об обязанности Общества представить транспортные документы не основан на нормах законодательства.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы могут служить документальным подтверждением фактов получения ООО "СеверСпецМеталл" товаров от ООО "Спецтехкомплект". Подтверждением этому также является наличие у заявителя сертификатов качества на продукцию, приобретенную им у ООО "Спецтехкомплект".

В обоснование своих выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при вынесении оспариваемого решения налоговый орган, помимо отсутствия документального подтверждения фактов передачи товаров, сослался на невозможность реального осуществления ООО "Спецтехкомплект" операций по реализации товара.

Так, по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, данная организация отсутствует по адресу регистрации; предприятие зарегистрировано по адресу массовой регистрации организаций; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года - "нулевая". В налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 4 кварталы 2005 года стоимость реализованных товаров составила 0 руб. По налоговым декларациям за 2004 и 2005 годы доходы от реализации отражены в сумме 0 руб. Численность работников за 9 месяцев 2004 года и за 2005 год, отраженная в расчетах по единому социальному налогу, составила 0 человек.

В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Спецтехкомплект" в Едином государственном реестре юридических лиц значится Боричевская Галина Тимофеевна.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве представлен протокол опроса Боричевской Г.Т. от 14.12.2006, проведенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на основании статьи 90 НК РФ, в котором она указывает, что никогда не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Спецтехкомплект", никогда не подписывала первичные бухгалтерские и финансовые документы и отчетность, предоставляемую в налоговые органы, предъявленные ей счета-фактуры, договоры, товарные накладные, имеющие подпись от имени руководителя и главного бухгалтера якобы Боричевской Г.Т., ею не подписывались.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы от 02.09.2008 N 911/1.1 подписи от имени Боричевской Т.Г., проставленные на первичных учетных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах об оказании транспортных услуг, актах приема-передачи векселей, акте сверки взаимных расчетов, договорах поставки), представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль, выполнены другим лицом (в качестве сравнительных материалов в распоряжение эксперта предоставлены подлинный протокол опроса Боричевской Г.Т. от 14.12.2006 и факсимильная копия заявления на выдачу паспорта (форма 1-П)).

Из перечисленных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что Общество при выборе поставщика действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента Общества, не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость, заявленного по счетам-фактурам ООО "Спецтехкомплект", а также права на отнесение затрат по этим счетам-фактурам в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление им предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, предъявленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "СеверСпецМеталл".

Протокол опроса Боричевской Г.Т. от 14.12.2006 не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, так как данный опрос проводился в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот", а, следовательно, не имел отношения к выездной налоговой проверке Общества, которая проводилась в 2007 году.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 02.09.2008 N 911/1.1, основанное на подписи из данного протокола, признанного недопустимым доказательством по делу, также не может служить надлежащим доказательством.

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у ООО "СеверСпецМеталл" при заключении и исполнении сделок с контрагентом (ООО "Спецтехкомплект") умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиком, не доказана. Деятельность заявителя в проверяемом периоде не направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является факт уплаты налога поставщику в составе стоимости товаров.

В подтверждение расчетов с ООО "Спецтехкомплект" заявителем представлены, в частности, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачета.

По мнению Инспекции, в связи с отсутствием ссылок на реквизиты счетов-фактур в платежных поручениях не представляется возможным установить, оплата за какие именно товары и по каким именно счетам-фактурам произведена, а по каким имеется задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило реестр-справку об отнесении платежей по счетам-фактурам, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам совпадает с уплаченной поставщику суммой. Данные, приведенные в названной справке, подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа об оформлении актов приема-передачи векселей с нарушением действующего законодательства в связи с подписанием их Боричевской Г.Т., отрицающей свое участие в деятельности ООО "Спецтехкомплект", в том числе подписание каких-либо документов, не подтверждены достаточными доказательствами.

Акты взаимозачета, которые имеются в материалах дела, включены в реестр-справку, содержат назначение платежа и не поставлены Инспекцией под сомнение в оспариваемом решении.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что представленные Обществом расчетные документы (платежные поручения, акты приема-передачи векселей и акты взаимозачета) не могут служить основанием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, спорные расходы заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными, что свидетельствует о правомерном уменьшении полученных доходов на сумму этих расходов в целях исчисления налога на прибыль. Поскольку факт приобретения и оплаты товаров подтвержден, правомерно отнесение на налоговые вычеты НДС в качестве уплаченного при осуществлении этих расходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу N А13-10475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева О.Б. Ралько