Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А44-2439/2009 Жалоба отклонена, поскольку представленные заявителем документы с достоверностью подтверждают обоснованность выплат за разъездной характер работы и возможность учета указанных выплат в составе затрат при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2010 г. по делу N А44-2439/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Черноозерского Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03), от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 76 Никитиной Н.Д. (доверенность от 29.05.2009),

рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2009 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-2439/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 76 (далее - Предприятие, ФГУ ДЭП N 76) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 2.10-06/3 в части доначисления 38 322 руб. налога на прибыль, 63 762 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 286 773 руб. транспортного налога, 931 459 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Суд первой инстанции решением от 22.07.2009 требования ФГУ ДЭП N 76 удовлетворил. С Инспекции в пользу Предприятия взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче названного заявления, а также заявления об обеспечении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель заявителя, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в период с 06.11.2008 по 06.01.2009 провела выездную налоговую проверку ФГУ ДЭП N 76 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 02.03.2009 N 2.10-06/3 и приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 N 2.10-06/3.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 08.05.2009 N 2.10-08/04280 решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы доначисленного НДС до 92 499 руб. 68 коп., налога на прибыль - до 38 322 руб. 06 коп. На Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм налоговых санкций и пеней, указанных в пунктах 1-2 резолютивной части оспариваемого решения, с учетом внесенных изменений. В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемым решением Предприятию, в частности, доначислено 92 499 руб. 68 коп. НДС, 38 322 руб. 06 коп. налога на прибыль, 1 095 153 руб. НДФЛ, заявителю также предложено удержать и перечислить в бюджет 109 867 руб. НДФЛ, налогоплательщику начислены пени и штрафы в соответствующем размере.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления Предприятию налога на прибыль и соответствующих пеней, послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде в целях налогообложения прибыли ФГУ ДЭП N 76 неправомерно включало в состав расходов по оплате труда выплату компенсаций за разъездной характер работы ряду работников (Приложение N 1 к оспариваемому решению) в размере 147 811 руб. 92 коп., поскольку у этих работников отсутствовал разъездной характер работы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда в указанной части без изменения, исходили из того, что представленные заявителем документы с достоверностью подтверждают обоснованность выплат за разъездной характер работы и возможность учета указанных выплат в составе затрат при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на непредоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих выезд работников Предприятия на объекты дорожного строительства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

На основании статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 3 и 25 статьи 255 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что выплаты за разъездной характер работы предусмотрены пунктом 4.12 коллективного договора ФГУ ДЭП N 76 на 2003-2006 годы. Предприятием также утверждены Положение о выплате надбавки за разъездной характер работ работникам ФГУ ДЭП-76 (приложение N 5 к коллективному договору) и Перечень профессий, должностей и категорий работников ФГУ ДЭП-76, которым выплачивается надбавка за разъездной характер работ (приложение N 6 к коллективному договору).

Согласно названным документам рабочим, постоянная работа которых связана с выполнением работ на дороге, откуда они ежедневно возвращаются к месту постоянного жительства, выплачивается надбавка за разъездной характер работы в размере 20% от должностного оклада, тарифной ставки. Основанием для начисления надбавки является табель учета календарных дней пребывания работника на объекте и маршрутный лист.

Предприятие в подтверждение обоснованности выплаты работникам, перечисленным в приложении N 1 к оспариваемому решению Инспекции, представило в материалы дела следующие документы: коллективный договор с приложениями, должностные инструкции, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени и маршрутные листы.

На основании представленных в материалы документов судами установлено, что выплаты за разъездной характер работы непосредственно связаны с основным видом деятельности ФГУ ДЭП N 76 (эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог и тоннелей). Данные выплаты производились работникам, профессии которых и занимаемые должности соответствовали перечню, утвержденному коллективным договором, при исчислении выплат учитывались маршрутные листы и табеля учета рабочего времени. При этом суды посчитали, что неполнота описания в маршрутных листах маршрута перемещения работников является незначительным нарушением их оформления и не влечет невозможность осуществления выплат работникам, фактически выполняющим работы разъездного характера, и невозможность включения их в состав затрат, учитывая, что все остальные документы подтверждают обоснованность произведенных выплат. Размер выплачиваемых надбавок соответствовал установленному.

Кроме того, указанные выплаты включены Предприятием в состав заработной платы работников (расчетные листки), подверглись налогообложению единым социальным налогом и НДФЛ, что не учтено Инспекцией при проверке.

Поскольку доказательств того, что работники, указанные в приложении N 1 к оспариваемому решению налогового органа фактически не осуществляли деятельность на дорогах обслуживаемых участков, а находились на каком-либо постоянном рабочем месте, закрепленном за ними, Инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности учета Предприятием выплат за разъездной характер в составе затрат при исчислении налога на прибыль.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование доначисления ФГУ ДЭП N 76 налога на прибыль, а также пеней и штрафа в соответствующем размере Инспекция сослалась на то, что заявителем необоснованно отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по бесплатной выдаче молока работникам Предприятия, занятым на производстве с вредными условиями труда. При этом налоговый орган указал на отсутствие у ФГУ ДЭП N 76 специально оборудованных в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями помещений для выдачи молока и непроведение аттестации рабочих мест для признания их в качестве мест с вредными условиями труда.

Признавая оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции недействительным в данной части, суды обеих инстанций посчитали, что поскольку 52 000 руб. расходов Предприятия по обеспечению молоком работников, занятых на работах с вредными условиями труда, документально подтверждены и относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФГУ ДЭП N 76 правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, указывая на то, что расходы по выдаче талонов на молоко не могут рассматриваться как компенсационная выплата, выдача молока производится работникам, занятым на работах, вредность которых не подтверждена соответствующими документами (не прошедших аттестацию рабочих мест), поэтому указанные расходы не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Как указано выше согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, пункт 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит в том числе стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень).

В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов. Таким образом, основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.

Материалами дела подтверждается, что на основании коллективного договора Предприятием утвержден Перечень профессий работников, имеющих право за вредные, тяжелые условия труда на получение молока и дополнительный отпуск (приложение N 12 к коллективному договору), ежегодно издавались приказы руководителя ФГУ ДЭП N 76 о выдаче молока, лицам, занятым на работах с вредными условиями труда (приказы от 30.12.2004 N 94, от 30.12.2005 N 63, от 30.12.2006 N 67). Согласно названным приказам норма отпуска составляет 0,5 литра на одну смену (на один талон), срок действия талона - одни сутки, запрещен отпуск молока за прошедшие смены или на несколько смен вперед, запрещена передача талонов другому лицу.

В материалы дела представлены договоры от 01.02.2002 и от 29.10.2006, заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") на организацию через магазин ООО "Бриз" продажи молока работникам Предприятия, приказы на выдачу молока работникам, счета-фактуры, выставленные ООО "Бриз", акты подсчета талонов, счета, акты выполненных работ по отпуску молока, ведомости на получение молока и соответствующие табеля учета рабочего времени.

Судами установлено, что профессии работников, получающих бесплатно молоко, соответствуют перечню, утвержденному коллективным договором Предприятия (асфальтобетонщики, водители битумовозов, аккумуляторщики и т.д.). Нарушений норм бесплатной выдачи молока налоговым органом не установлено. Документальное подтверждение заявителем спорных расходов налоговая инспекция не отрицает.

При этом суды посчитали, что отсутствие у Предприятия таких условий выдачи бесплатного молока, как специально оборудованное помещение и аттестация рабочих мест, не может явиться основанием для лишения работников права на получение в профилактических целях молока при выполнении работ с вредными условиями труда. Документы ФГУ ДЭП N 76 в совокупности со спецификой деятельности заявителя, связанной с применением различной техники и строительных материалов (включая химические), доказывает наличие вредных производственных факторов. Поэтому Предприятие в профилактических целях производить бесплатную выдачу молока своим работникам, занятым на таких работах. Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что выплаты производились работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Поскольку в данном случае указанные расходы заявителя признаны судами обоснованными и документально подтверждены, ими сделан правильный вывод о том, что применяемый заявителем порядок выдачи бесплатного молока не изменяет характер расходов и не свидетельствует о неправомерности отнесения затрат по бесплатной выдаче молока на расходы по налогу на прибыль

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления Предприятию налога на прибыль в сумме 38 322 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для доначисления ФГУ ДЭП N 76 6 760 руб. НДФЛ, по пункту 2.4 оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении Предприятием налоговой базы по НДФЛ в результате невключения в доход налогоплательщиков стоимости бесплатного молока, выдаваемого с нарушением установленного порядка.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду, указав на то, что правомерность выдачи бесплатного молока работникам Предприятия установлена в ходе судебного разбирательства, а в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ компенсационные выплаты в пределах установленных норм освобождаются от обложения НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции в указанной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционного суда по данному эпизоду, ссылаясь на занижение Предприятием налоговой базы при исчислении НДФЛ в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210 и статьи 226 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "компенсационные выплаты, связанные с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Из содержания статьи 164 ТК РФ следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Как указано выше, статьей 222 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Таким образом, стоимость молока, выдаваемого бесплатно работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит обложению НДФЛ в силу пункта 3 статьи 217 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что выдача молока на Предприятии осуществлялась в установленном трудовым законодательством порядке и по соответствующим нормам.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

При указанных обстоятельствах доначисление ФГУ ДЭП N 76 НДФЛ в размере 6 760 руб. по рассматриваемому эпизоду, а также соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судами неправомерным.

В обоснование доначисления налогоплательщику 985 286 руб. НДФЛ по пункту 2.5 оспариваемого решения Инспекция сослалась на то, что заявителем НДФЛ в указанном размере удержан, но не перечислен в бюджет, в том числе по г. Валдаю - 790 607 руб., по мастерскому участку п. Крестцы - 194 679 руб.

Признавая оспариваемый ненормативный акт в части данного эпизода недействительным, суды обеих инстанций указали на то, что поскольку на момент рассмотрения материалов проверки, то есть на 31.03.2009, НДФЛ в размере 924 699 руб. был уплачена в бюджет, у Инспекции не было правовых оснований для взыскания с Предприятия данной суммы НДФЛ.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в этой части, полагая, что у нее не было законных оснований для отнесения уплаченных как текущие платежей в счет недоимки прошлых налоговых периодов и произведения соответствующих зачетов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по этому эпизоду.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (с 01.01.2007 - перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства).

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения Предприятием перечислен в бюджет по платежным поручениям от 09.12.2008 N 920 и 921 от 22.01.2009 N 23 и 24, от 28.01.2009 N 80 и 81, от 10.02.2009 N 178 и 179, от 05.03.2009 N 291 и 292, по г. Валдаю 1 415 000 руб. НДФЛ, по п. Крестцы - 270 000 руб. (в назначении платежа платежных поручений указано, что производится уплата текущих платежей).

Согласно сводной ведомости начисления НДФЛ, своду начислений и удержаний НДФЛ начисления текущих платежей за декабрь 2008 года, январь - февраль 2009 года составили по г. Валдаю 628 175 руб., по п. Крестцы - 132 126 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, сумма переплаты могла быть направлена в погашение задолженности за предыдущий год, в связи с чем задолженность заявителя по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному в бюджет по итогам проверки, могла быть установлена в сумме 60 587 руб.

Учитывая, что перечисление НДФЛ в размере 924 699 руб. на момент рассмотрения материалов проверки, то есть на 31.03.2009, состоялось, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с Предприятия НДФЛ в указанном размере.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статьи 123 НК РФ как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения спорная сумма налога была перечислена в бюджет.

Таким образом, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ, а несвоевременное перечисление удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах не установлена.

Учитывая то, что при исчислении по итогам проверки пеней и налоговых санкций Инспекция не учитывала состояние лицевого счета налогоплательщика по налогам с целью установления наличия в нем переплаты за спорные периоды, суды пришли к выводу, что корректировке подлежат также суммы начисленных пеней и штрафа за неуплату НДФЛ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предприятия о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления 924 699 руб. НДФЛ, пеней и штрафа в соответствующем размере. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у кассационной инстанции не имеется.

Основанием для привлечения ФГУ ДЭП N 76 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления 63 762 руб. 71 коп. НДС и соответствующих пеней (пункт 2.2 оспариваемого решения) явилось невключение в облагаемую НДС базу 418 500 руб., полученных от Кварацхелия Темури Кукуровича за реализованный ему асфальтобетон.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что налоговая инспекция неправомерно повторно подвергла налогообложению НДС реализацию асфальтобетона в сумме 418 500 руб. и незаконно доначислила Предприятию НДС в спорном размере, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые решение и постановление по данному эпизоду. По мнению налогового органа факт трудовых или гражданско-правовых отношений гражданина Кварацхелия Т.К. и гражданина Шамарина В.А. не подтвержден заявителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса (в редакции спорного периода) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) указано, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет-фактуру от 14.10.2005 N 143, накладную на отпуск материалов на сторону от 14.10.2005 N 143, книгу продаж за октябрь 2005 года, месячный отчет по журналу - ордеру N 2 за октябрь 2005 года, платежное поручение от 14.10.2005 N 14207 (том 3 листы дела 58-64), в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали необоснованным доначисление Предприятию 63 762 руб. 71 коп. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Судами установлено, что указанная выше сумма 418 500 руб. поступила в оплату за асфальтобетон, отгруженный гражданину Шамарину В.А. Оплата товара произведена в тот же день по квитанции Сберегательного банка России от 14.10.2005 Кварацхелия Т.К. Данная реализация включена заявителем в налоговую базу по НДС за октябрь 2005 года, поскольку положение об учетной политике ФГУ ДЭП N 76 за 2005 год предусматривал порядок учета доходов "по отгрузке". Иной оплаты по названной отгрузке, кроме оплаты по квитанции от 14.10.2005 ФГУ ДЭП N 76 до настоящего времени не поступало, отгрузка за данный период времени в адрес гражданина Кварацхелии Т.К. заявителем не производилась.

Ввиду того, что доказательств опровергающих выводы судов налоговой инспекцией не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А44-2439/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова