Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. по делу N А05-3946/2009 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2010 г. по делу N А05-3946/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2009 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3946/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 8 504 376 руб. 67 коп. долга, из которых 1 173 734 руб. 22 коп. долга за февраль - октябрь 2008 года и 7 330 642 руб. 45 коп. долга за февраль 2009 года и 216 242 руб. 89 коп. пеней за период с 26.03.2009 по 08.07.2009 (с учетом увеличения суммы иска).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены; с ответчика также взыскано 500 руб. судебных расходов в пользу Компании и 54 603 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и взыскать 7 565 630 руб. 01 коп. задолженности и 191 170 руб. 04 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судебных инстанций о том, что при расчетах за поставленную электроэнергию в феврале 2009 года по участку БОПС подлежал применению двухставочный тариф. Комбинат указывает, что этот вывод сделан без учета положений статей 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и пунктов 54 и 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Ответчик считает, что он своевременно уведомил Компанию о смене двухставочного тарифа по участку БОПС на тариф, дифференцированный по зонам суток (далее - зонный тариф).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановление апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2006 N 11013, согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В 2008 году расчеты между сторонами договора за отпущенную электроэнергию производились с применением двухставочного тарифа по участку БОПС и зонного тарифа по участку СЦБК.

Компания направила Комбинату счета-фактуры от 31.12.2008 N А01-45981, А01-45983, А01-45984, А01-45985, А01-45986, А01-45987, А01-45988, А01-45989, А01-45990 на оплату стоимости потребленной в феврале - октябре 2008 года электрической энергии в сумме 1 173 734 руб. 22 коп.

В письме от 28.11.2008 покупатель сообщил Компании о том, что не имеет возможности информировать о выбранном варианте тарифа на 2009 год в установленные законодательством сроки до момента установления Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент) тарифов на электроэнергию, отпускаемую поставщиком, и обязался уведомить о выборе тарифа в течение 10 дней с момента официального опубликования тарифов.

Письмом от 11.12.2008 Комбинат уведомил поставщика о выборе с 01.01.2009 зонного тарифа по обоим участкам.

Между тем Компания выставила Комбинату счет-фактуру от 28.02.2009 N А01-0006914 на 7 330 642 руб. 45 коп. за потребленную в феврале 2009 года электрическую энергию. При этом расчет стоимости электроэнергии по участку БОПС произведен поставщиком по двухставочному тарифу, а по участку СЦБК - по зонному тарифу. Названные тарифы утверждены постановлением Департамента от 28.11.2008 N 65-э/4.

Поскольку Комбинат задолженность за 2008 год не погасил и счет-фактуру за февраль 2009 года не оплатил, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что исковые требования Компании являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность за 2008 год ответчик не оспаривал, а задолженность за февраль 2009 года по участку БОПС правомерно исчислена истцом по двухставочному тарифу, поскольку Комбинат в установленный Основами ценообразования срок не уведомил Компанию о выборе иного тарифа по этому участку.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом N 41-ФЗ. Согласно статье 2 этого Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе изложенных в нем принципов посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Аналогичные правила содержатся в подпункте 1 пункта 54 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, тарифы для Компании утверждены постановлением Департамента от 28.11.2008 N 65-э/4 и введены в действие с 01.01.2009. Таким образом, Комбинат должен был уведомить истца о выборе варианта тарифа не позднее 01.12.2008. Фактически уведомление направлено ответчиком 11.12.2008, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования.

В жалобе Комбинат ссылается на то, что потребитель осуществляет выбор варианта тарифа на основании опубликованных тарифов и анализа своей деятельности, поскольку при ином толковании положений законодательства и нормативных актов выбор тарифа лишается смысла. По мнению ответчика, только после опубликования 09.12.2008 постановления Департамента от 28.11.2008 он мог определить, какой вариант тарифа является для него экономически целесообразным.

Однако этот довод Комбината противоречит буквальному толкованию пункта 58 Основ ценообразования, которым реализация права по выбору тарифного меню не поставлена в зависимость от постановления регулирующего органа об утверждении тарифов.

Ссылка подателя жалобы на то, что незначительная задержка в уведомлении Компании, произошедшая не по вине потребителя, не нарушает ее интересов, а следовательно, соблюден и принцип баланса экономических интересов сторон, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку эти обстоятельства приведенными положениями нормативных актов не указаны в качестве оснований для применения в отношении потребителя выбранного тарифа.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Комбината 7 330 642 руб. 45 коп. долга за февраль 2009 года, рассчитанного по участку БОПС по двухставочному тарифу. Размер задолженности за февраль 2009 года, взысканной судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности Комбината за февраль - октябрь 2008 года в сумме 1 173 734 руб. 22 коп. установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается Комбинатом в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции проверил уточненный расчет пеней, представленный истцом, и признал его правильным. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в этой части, в том числе и в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А05-3946/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко