Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2010 г. по делу N А66-2521/2009 Довод подателя жалобы о нарушении оспариваемой сделкой его права как участника Общества на получение части прибыли от деятельности общества отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как в силу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью распределение прибыли общества между его участниками является правом, а не обязанностью общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2010 г. по делу N А66-2521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Сеньковской О.И. представителя Графской М.Б (доверенность от 25.02.2009),

рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеньковской Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2009 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-2521/2009,

установил:

Сеньковская Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Двор Твери" (далее - ООО "Печатный Двор Твери") и Кондрашеву Сергею Анатольевичу с иском о признании недействительным договора от 26.03.2008 уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь" в Твери" (далее - ООО "ТелеСемь" в Твери"), заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТелеСемь" в Твери".

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сеньковская О.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.08.2009 и постановление от 15.10.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Кондрашев С.А. - заинтересованное лицо в совершении ООО "Печатный Двор Твери" сделки - заключении договора уступки части доли в уставном капитале ООО "ТелеСемь" в Твери", поскольку он является стороной данного договора и участником ООО "Печатный Двор Твери", имеющим более 20% голосов от общего числа голосов участников общества.

Сеньковская О.И. указывает, что в материалы дела представлены письма ООО "Печатный Двор Твери" за подписью Кондрашева С.А., направленные в июне 2006 года ООО "ТелеСемь" в Твери" и ЗАО "ИнтерМедиаГрупп", о намерении ООО "Печатный Двор Твери" продать свою долю в размере 49% уставного капитала ООО "ТелеСемь" в Твери" за 6 500 000 руб. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, отчуждение половины доли ООО "Печатный Двор в Твери" в уставном капитале ООО "ТелеСемь в Твери" по балансовой стоимости за 147 000 руб. убыточно для продавца и нарушает права участников ООО "Печатный Двор в Твери" на получение части прибыли от деятельности общества.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что договор уступки части доли в уставном капитале ООО "ТелеСемь" в Твери" является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как согласно положениям устава ООО "Печатный Двор Твери" вопрос участия в иных коммерческих организациях относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, кроме того, ООО "Печатный Двор Твери" ранее не совершало аналогичных сделок.

Также Сеньковская О.И. не согласна с выводом судов о том, что она не представила доказательств возникновения неблагоприятных последствий для ООО "Печатный Двор Твери", поскольку бремя доказывания отсутствия таких последствий лежит на ответчике.

В отзыве на кассационную жалобу Кондрашев С.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Сеньковской О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Печатный Двор Твери" являются Сеньковская О.И. (доля - 15% уставного капитала), Орехов Владимир Александрович (доля - 35% уставного капитала), Кондрашев С.А. (доля - 30% уставного капитала), Даниленко Анатолий Владимирович (доля - 20% уставного капитала). Кондрашев С.А. является членом совета директоров ООО "Печатный Двор Твери".

ООО "Печатный Двор Твери" является участником ООО "ТелеСемь" в Твери" (доля - 49% уставного капитала).

ООО "Печатный Двор Твери" (продавец) и Кондрашев С.А. (покупатель) заключили договор от 26.03.2008 уступки части доли в уставном капитале ООО "ТелеСемь" в Твери", согласно условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность часть доли в уставном капитале ООО "ТелеСемь" в Твери" в размере 24,5% уставного капитала. Номинальная стоимость части доли составляет 147 000 руб.

Согласно пункту 3 договора от 26.03.2008 Кондрашев С.А. выплачивает обществу полную стоимость доли в момент подписания настоящего договора.

Считая, что договор от 26.03.2008 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО "Печатный Двор" в Твери", Сеньковская О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что доказательства наличия заинтересованности Кондрашева С.А. в совершении оспариваемой сделки отсутствуют, что договор от 26.03.2008 заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности, а Сеньковская О.И. не представила доказательств возникновения неблагоприятных последствий, связанных с совершением указанной сделки. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что Кондрашев С.А. является участником ООО "Печатный Двор Твери", имеющим более двадцати процентов голосов от общего числа голосов участников общества, и членом совета директоров названного общества, а также выступает в качестве покупателя по договору от 26.03.2008, заключенному с ООО "Печатный Двор Твери".

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор от 26.03.2008 является сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность участника ООО "Печатный Двор Твери" Кондрашева С.А.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Договор от 26.03.2008 уступки части доли в уставном капитале ООО "ТелеСемь" в Твери" не является сделкой по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Печатный Двор Твери" ранее заключало подобные договоры уступки долей.

При таких обстоятельствах нельзя считать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 26.03.2008 уступки части доли в уставном капитале ООО "ТелеСемь" в Твери" является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не повлек принятия незаконного судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Податель жалобы указывает, что ООО "Печатный Двор Твери" в июне 2006 года направило ООО "ТелеСемь" в Твери" и ЗАО "ИнтерМедиаГрупп" письма за подписью Кондрашева С.А., содержащие предложение продать долю в размере 49% уставного капитала ООО "ТелеСемь" в Твери" за 6 500 000 руб. (том дела 2, листы 19, 20). Однако это обстоятельство не доказывает убыточность договора от 26.03.2008, поскольку доказательства заключения сделок отсутствуют. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца сообщил, что договоры уступки доли по указанной в письмах цене не заключены.

Довод подателя жалобы о нарушении оспариваемой сделкой его права как участника ООО "Печатный Двор Твери" на получение части прибыли от деятельности общества отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как в силу статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью распределение прибыли общества между его участниками является правом, а не обязанностью общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие убыточность договора от 26.03.2008 для ООО "Печатный Двор Твери", так же как доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Сеньковской О.И., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А66-2521/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сеньковской Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко