Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. по делу N А05-7932/2008 Суд признал установленным факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий и взыскал с ответчика задолженность в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2010 г. по делу N А05-7932/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2009 г. N А05-7932/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N Ф07-1183/2009 по делу N А05-7932/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 27.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-7932/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Затон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 78 832 руб. задолженности по договору от 01.01.2008 N 1307/08 на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в мае 2008 года.

Решением от 28.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2009 решение от 28.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела решением от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что поскольку исковое заявление по данному делу поступило в арбитражный суд после возбуждения в отношении него процедуры банкротства по делу N А05-10848/2008, то в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения, а требование - рассмотрению в деле о банкротстве.

Предприятие считает ошибочным вывод судов предыдущих инстанций о том, что по условиям договора подряда оплата услуг не ставится в зависимость от наличия подписанных ответчиком актов выполненных работ.

Предприятие также ссылается на то, что Обществом не представлены доказательства выполнения работ за май 2008 года по договору подряда от 01.01.2008 N 1307/08.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда N 1307/08 на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

По условиям договора Общество обязалось по заданию Предприятия выполнять весь комплекс работ, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий населению муниципального образования "Город Архангельск". Перечень объектов муниципального жилищного фонда согласован сторонами в приложении 1 к договору, а перечень работ - в пунктах 1.2 и 2 договора.

Пунктом 5.1 договора с учетом подписанного сторонами соглашения от 01.05.2008 N 3 определена ежемесячная стоимость работ с 01.05.2008, которая составила 621 180 руб. без учета налога на добавленную стоимость, в том числе содержание жилья - 358 408 руб. и текущий ремонт - 262 772 руб.

Согласно пункту 5.4 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ, на основании которого исполнитель предъявляет к оплате счет-фактуру.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. В том случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В мае 2008 года Общество, выполнив работы по договору, предъявило акт о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 5 и выставило счет-фактуру от 30.05.2008 N 00022 на сумму 723 038 руб. 06 коп., из которых 350 308 руб. 64 коп. - за выполнение работ по содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, 372 774 руб. 42 коп. - за выполнение работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда.

Предприятие в письме от 16.06.2008 N 3383/01-11 частично отказалось от оплаты работ на сумму 78 832 руб. как ошибочно начисленную, в связи с чем Общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Суд, исследуя материалы данного дела, признал установленным факт надлежащего выполнения истцом работ по договору в мае 2008 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что рассмотрение настоящего дела в порядке искового производства подлежит завершению вынесением судебного решения, которое в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства по делу и оценили их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, не оспаривая стоимость работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, ссылается на то, что она была уменьшена заказчиком при подписании акта о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 5 в связи с технической ошибкой, допущенной при заключении соглашения от 01.05.2008 N 3.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности одностороннего изменения заказчиком стоимости работ по содержанию муниципального жилищного фонда является правильным.

В порядке статьи 452 ГК РФ не может быть признано изменением цены спорного договора (с учетом соглашения от 01.05.2008 N 3, подписанного без возражений) указание Предприятием в акте от 30.05.2008 N 5 стоимости предоставленных услуг (работ) без согласования с Обществом. Других доказательств внесения должным образом изменения стоимости ответчик не представил. Замечаний по качеству работ Предприятие также не заявляло.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

На момент обращения Общества с иском по настоящему делу в отношении Предприятия по делу N А05-7388/2008 уже была введена процедура банкротства (наблюдение), однако это не имеет правового значения, поскольку определением от 21.08.2008 производство по делу о банкротстве прекращено.

Иск по настоящему делу предъявлен Обществом 31.07.2008, также до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения в соответствии с определением по делу N А05-10848/2008. Исковые требования обоснованно рассмотрены по существу с вынесением соответствующего решения, которое будет исполняться с учетом положений Закона о банкротстве. Нарушения статьи 126 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А05-7932/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова