Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 14АП-4660/2008

г. Вологда

03 ноября 2009 г.

Дело N А05-7932/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-7932/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2009 указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2864 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо оставлении заявленных требований без рассмотрения. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку суд не исследовал вопрос о качестве оказанных услуг, истец не представил доказательств надлежащего выполнения им работ по договору подряда в части суммы, от акцепта которой отказывается ответчик. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 5 изменена их стоимость, установленная соглашением сторон от 01.05.2008 N 5 к договору от 01.01.2008 N 1307/08. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент обращения Общества с иском в отношении Предприятия на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 по делу N А05-7388/2008 была введена процедура банкротства - наблюдение. Полагает, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, так как рассмотрение данного дела в исковом порядке не предполагает подачи каких-либо возражений со стороны иных кредиторов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Мотивирует свою позицию тем, что документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию жилых домов ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства невыполнения работ по содержанию жилищного фонда или их проведения ненадлежащего качества. Полагает, что, поскольку иск предъявлен до вынесения судом определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения от 16.10.2008 и решения от 04.05.2009 о введении конкурсного производства, рассмотрение настоящего дела должно быть завершено принятием соответствующего решения, которое предоставит кредитору право вступить в дело о банкротстве. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 01.01.2008 N 1307/08 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в частности технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда (приложение N 1) и придомовых территорий (приложение N 2), населению муниципального образования "Город Архангельск".

Пунктом 5.1 договора (с учетом подписанного сторонами соглашения от 01.05.2008 N 3) определена ежемесячная стоимость работ с 01.05.2008, которая составила 621 180 руб. без учета налога на добавленную стоимость, в том числе содержание жилья - 358 408 руб. и текущий ремонт - 262 722 руб.

Согласно пункту 5.4 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ, на основании которого исполнитель предъявляет к оплате счет-фактуру.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. В том случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В мае 2008 года Общество, выполнив работы по договору, предъявило ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 5 и выставило счет-фактуру от 30.05.2008 N 00022 на сумму 723 083 руб. 06 коп., из которых 350 308 руб. 64 коп. - за выполнение работ по содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, 372 774 руб. 42 коп. - за выполнение работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда.

Поскольку Предприятие в письме от 16.06.2008 N 3383/01-11 частично отказалось от оплаты работ на сумму 78 832 руб. как ошибочно начисленную, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор подряда от 01.05.2008 N 1307/08, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил надлежащее исполнение Обществом в спорный период работ по договору и, соответственно, наличие у Предприятия обязанности по оплате установленной сторонами в соглашении от 01.05.2008 N 3 стоимости работ за май 2008 года. Поскольку доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 78 832 руб. Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета такого договора. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 данного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора подряда от 01.01.2008 N 1307/08 не предусмотрено, что оплата услуг по содержанию жилфонда ставится в зависимость от наличия актов приемки выполненных работ. Документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию жилых домов ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из раздела 4 договора от 01.01.2008 оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком (при необходимости - с привлечением населения) путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий в присутствии исполнителя (или без него при надлежащем уведомлении заказчиком не менее чем за сутки в рабочие дни до даты проведения проверок).

Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда в полном объеме. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по содержанию жилых домов в спорный период иным лицом не представил. В связи с этим подлежит отклонению утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о качестве оказанных услуг.

В обоснование частичного отказа от акцепта счета-фактуры от 30.05.2008 N 00022 на сумму 78 832 руб. Предприятие в письме от 16.06.2008 N 3383/01-11 указало на то, что в дополнительном соглашении от 01.05.2008 N 3 ежемесячная стоимость работ по содержанию жилья ошибочно завышена. Однако указанное дополнительное соглашение подписано представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений. Фактически истцом услуги по содержанию жилья оказаны на сумму, предусмотренную условиями договора (с учетом согласованной в дополнительном соглашении стоимости работ).

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо иных изменений относительно стоимости оказываемых работ стороны в действующий договор в порядке статьи 452 ГК РФ не вносили. Стоимость работ по содержанию жилья в размере 644 251 руб. 06 коп., указанном работником ответчика в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2008, истцом должным образом не согласована. Сведения о том, что согласовавшая данную стоимость работ Кузьмина является работником истца и имеет полномочия на такой вид согласования, в деле отсутствуют.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении его определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 по делу N А05-7388/2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Производство по названному делу прекращено определением от 21.08.2008.

Определением того же суда от 16.10.2008 по делу N А05-10848/2008 в отношении ответчика вновь возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, так как рассмотрение дела в исковом порядке не предполагает подачи каких-либо возражений со стороны иных кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Довод ответчика о необходимости оставления настоящего требования без рассмотрения ввиду введения судом в отношении Предприятия процедуры банкротства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят им во внимание в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 в отношении Предприятия возбуждено дело о банкротстве N А05-10848/2009, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацам первому и второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате задолженности за работы, выполненные в мае 2008 года, к 16.10.2008 наступил, требование о взыскании долга по счету-фактуре от 30.05.2008 N 00022 может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Следовательно, долг по настоящему делу не является текущим.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 31.07.2008, то есть до вынесения судом определения о введении наблюдения от 16.10.2008 и решения от 04.05.2009 о введении в отношении ответчика конкурсного производства.

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент обращения Общества с иском в отношении Предприятия на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 по делу N А05-7388/2008 уже была введена процедура банкротства - наблюдение, не имеют правового значения, поскольку производство по названному делу прекращено определением от 21.08.2008, тогда как решение по существу настоящего иска принято 26.06.2009.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, в силу статьи 126 Закона о банкротстве не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

На основании изложенного суд лишен возможности сделать вывод о том, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, и исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в мае 2008 года, суд рассмотрел по существу.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-7932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева