Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2010 г. по делу N А56-21543/2009 В удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора лизинга по требованию арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2010 г. по делу N А56-21543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" Озеровой Н.Ю. (доверенность от 07.12.2009), Нижник И.Н. (доверенность от 30.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Квинта" директора Шадричевой Д.Б. (решение общего собрания участников от 22.05.2008), Янчева В.А. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-21543/2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") о расторжении договора лизинга от 15.05.2008 N ЛП-187 и взыскании предварительной оплаты по нему в размере 4 362 894 руб. 93 коп.

Решением от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2009 решение от 24.07.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 23.10.2009, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.07.2009. Податель жалобы полагает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права выразилось в неприменении к отношениям сторон закона, подлежащего применению, а именно: положений пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению истца, нарушение лизингодателем сроков передачи предмета лизинга является существенным нарушением прав лизингополучателя; пункта первого статьи 611 ГК РФ, статей 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Кроме того, ООО "МАКРОМИР" указал на то, что апелляционный суд неправомерно сделал вывод о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, тогда как истец, просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "МАКРОМИР" заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, сославшись на то, что Сбербанком России, являющимся крупным кредитором истца, рассматривается вопрос о вступлении в настоящее дело. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку вступление в дело на стадии кассационного производства не допускается, кроме того, обжалуемый судебный акт не затрагивает права указанного лица.

Представители ООО "МАКРОМИР" уточнили требования, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что просят отменить как обжалуемое постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без закрытого акционерного общества "Итальянская торговая организация" (поставщика предмета лизинга), не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты судебными актами по настоящему делу.

Представители ООО "Квинта" просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) заключили договор от 15.05.2008 N ЛП-187, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у определенного продавца предмет лизинга (аттракцион Pop-up-Ride 6 с собаками тематизированный, 24 места; аттракцион Crazy Raft 12 мест с платформой) и передать его на условиях настоящего договора лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Стороны определили, что предмет лизинга и его продавец выбраны лизингополучателем (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора лизингодатель обязан обеспечить передачу продавцом предмета лизинга непосредственно лизингополучателю и, таким образом, предоставить предмет лизинга во владение и пользование последнего на условиях финансовой аренды, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга у продавца в установленный договором купли-продажи срок по количеству и качеству в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 9.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 31 месяц с момента подписания акта сдачи-приемки имущества в лизинг.

Закрытое акционерное общество "Итальянская торговая организация" (продавец), ООО "Квинта" (покупатель), ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор поставки от 15.05.2008 N 187-ки, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю семейные аттракционы итальянской фирмы "SBF-VISA GROUP" (оборудование).

Пунктом 2.1 договора поставки определена общая стоимость договора, составляющая 226 620 у.е., в том числе НДС 18% - 40 791, 60 у.е. Величина 1 у.е. приравнивается к 1 Евро.

В силу пункта 3.1.1 договора поставки покупатель обязуется полностью оплатить 60% общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 в течение 4-х банковских дней, с момента подписания настоящего договора, при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 15.05.2008 N 187-ки продавец обязан передать оборудование покупателю на основании акта приемки-передачи оборудования не позднее 110 календарных дней с момента зачисления денежных средств в размере 60 % общей стоимости договора (предоплата), указанной в пункте 2.1 настоящего договора на расчетный счет продавца.

Таким образом, согласно договору поставки от 15.05.2008 N 187-ки поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 10.09.2008.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Макромир" перечислило 4 362 894 руб. 93 коп.

Поставка оборудования в установленные договором лизинга и договором купли-продажи сроки не состоялась.

ООО "Макромир" письмом от 08.04.2009 N 294, направленным в адрес ООО "Квинта", предложило расторгнуть договор лизинга от 15.05.2008 N ЛП-187.

ООО "Квинта" в ответ направило в адрес ООО "Макромир" письмо от 14.04.2009 N 14, в котором указало, что ответственность за выбор поставщика ложится на лизингополучателя и невозможность приемки предмета лизинга как по вине поставщика, так и по вине лизингополучателя не является поводом для прекращения обязательства лизингополучателя (в том числе и по оплате лизинговых платежей). При этом ООО "Квинта" сообщило, что согласно расторгнуть договор лизинга на определенных условиях, однако предложенные лизингодателем условия прекращения договора не были приняты лизингополучателем.

ООО "МАКРОМИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что не получило предмет лизинга в оговоренные договором сроки, и просило расторгнуть договор лизинга от 15.05.2008 N ЛП-187 и взыскать предварительно внесенную оплату по нему в размере 4 362 894 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме. При этом в решении суда содержится вывод о том, что договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору лизинга. Несмотря на вывод о прекращении договора, суд первой инстанции принял решение о его расторжении.

Отменяя решение суда первой инстанции от 24.07.2009, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал существенного нарушения лизингодателем условий спорного договора о поставке предмета лизинга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком как арендодателем обязанности по передаче предмета лизинга арендатору.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Таким образом, для расторжения договора лизинга в связи с неполучением арендуемого имущества в пользование арендатор должен доказать, что своевременная передача имущества не состоялась по вине арендодателя.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении продавцом сроков поставки предмета лизинга, истец суду не представил. Истец также не просил суд истребовать такие доказательства, если они у него отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора лизинга по требованию арендатора.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Итальянская торговая организация" (поставщика предмета лизинга), не привлеченного к участию в деле, поскольку суд не сделал каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, на которые ссылались в судебном заседании представители ООО "МАКРОМИР".

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-21543/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина