Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-10988/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-21543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10988/2009) ООО "Квинта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009

по делу N А56-21543/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "МАКРОМИР"

к ООО "Квинта"

о взыскании 4 362 894 руб. 93 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: представителя Костыльковой А.В. (доверенность от 29.06.2009 N 147)

от ответчика: представителя Янчева В.А. (доверенность от 12.05.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - истец, ООО "МАКРОМИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора лизинга от 15.05.2008 года N ЛП-187, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ответчик, ООО "Квинта" и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 4 362 894,93 руб.

Решением суда от 24.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Квинта" просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает не основанным на нормах права и условиях заключенного между сторонами договора вывод суда о неисполнении ответчиком, как лизингодателем, обязанностей по передаче предмета лизинга истцу, лизингополучателю, поскольку пунктом 8.6 договора лизинга предусмотрено, что риск неисполнения продавцом своих обязательств по договору поставки лежит на лизингополучателе в связи с тем, что выбор продавца осуществлял лизингополучатель.

Податель апелляционной жалобы считает, что не передача предмета лизинга лизингополучателю не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий договора, позволяющего лизингополучателю ставить вопрос о расторжении договора.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.05.2008 года между ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЛП-187, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, определенного лизингополучателем предмет лизинга (семейные аттракционы) и передать его на условиях настоящего договора лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.3 договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать его на условиях договора лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется при участии лизингодателя.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В разделе 10 договора предусмотрены случаи одностороннего расторжения договора только по инициативе лизингодателя, а также право сторон расторгнуть договор досрочно по соглашению.

В этот же день, 15.05.2008 года, между ООО "Квинта" (покупатель), ЗАО "Итальянская торговая организация" (продавец) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 187-кп, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю семейные аттракционы Итальянской фирмы "SBF-VISA GROUP", а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора поставки срок поставки предмета лизинга определен не позднее 110 календарных дней с момента зачисления 60 % денежных средств от общей стоимости договора на расчетный счет продавца. Приемка оборудования (пункт 4.3 договора) осуществляется покупателем и лизингополучателем в момент передачи его продавцом. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его фактической передачи.

В установленный договором срок поставка не была осуществлена.

Письмом от 08.04.2009 года N 294 (полученным ответчиком 10.04.2009 года) истец (лизингополучатель) предложил расторгнуть по соглашению сторон ряд договоров лизинга, в том числе и договор N ЛП-187 от 15.05.2008 года в связи с не передачей предмета лизинга.

Письмом от 14.04.2009 года N 14 ответчик (лизингодатель) сообщил о принятии предложения о расторжении договора и предложил условия расторжения, изложенные в приложении N 3 к указанному письму.

Не согласившись с условиями предложения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании перечисленного в адрес ответчика аванса в общей сумме 4 362 894,93 руб., перечисленной в адрес ответчика по ряду платежных поручений.

Возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на пункт 8.6 договора лизинга, указывал, что риск неисполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга по договору поставки лежит на лизингополучателе, поскольку выбор продавца был осуществлен именно им.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции установил, что истцом договор лизинга от 15.05.2008 года N ЛП-187 расторгнут в одностороннем порядке, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ему в качестве предоплаты по договору лизинга. По этим основаниям суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 362 894,93 руб., определив эту сумму как долг. Одновременно судом удовлетворено требование о расторжении договора лизинга от 15.05.2008 года N ЛП-187.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на требованиях закона и условиях заключенных между сторонами договоров, а принятое судом решение - подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 22 названного Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Требование о расторжении договора лизинга истец основывает на нормах статей 450 и 668 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на существенном нарушении ответчиком (лизингодателем) условий договора о поставке предмета лизинга.

Вместе с тем, приведенная истцом норма предусматривает возможность расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, и, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком (лизингодателем) условий заключенных договоров, в связи с чем, его утверждение о существенном нарушении ответчиком условий договора лизинга является не обоснованным.

Более того, согласно части 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора лизинга, у последнего отсутствует право требовать возврата аванса, уплаченного во исполнение обязанностей по действующему договору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. В удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в связи с их необоснованностью.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ему за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу N А56-21543/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "Квинта" 1000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова