Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-13368/2009 Законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба возвращена заявителю

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-13368/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-765/10 по делу N А56-13368/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2013 г. N Ф07-765/10 по делу N А56-13368/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-765/10 по делу N А56-13368/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-765/10 по делу N А56-13368/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-8936/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-13368/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 03.09.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Интерфинанс" Д.У. НПФ "Алмазная осень" в размере 31 987 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой на определение от 03.09.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения Банк являлся кредитором, предъявившим требования к должнику.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам проверки обоснованности требования, предъявленного к должнику.

Следовательно, Банк как кредитор, предъявивший требования к должнику, вправе обжаловать судебные акты в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов с момента предъявления своего требования к должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на определение от 03.09.2009 является 17.11.2009.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции Банк подал кассационную жалобу 14.01.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Банк указал, что его требование в реестр требований кредиторов должника включено определением суда первой инстанции по настоящему делу 26.11.2009.

Приведенная подателем кассационной жалобы причина пропуска срока на кассационное обжалование не может быть признана уважительной в силу части 2 статьи 117 АПК РФ. В процедуре наблюдения реализация Банком процессуального права обжалования определения о включении требования другого кредитора связана с моментом предъявления Банком требования к должнику и не зависит от даты включения такого требования в реестр.

Кроме того, Банк не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд с жалобой на определение от 03.09.2009 с даты, когда его требования были включены в реестр требований кредиторов должника (26.11.2009).

Ввиду изложенного законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Банка подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.05.2009 N 13451.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова