Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2013 г. N Ф07-765/10 по делу N А56-13368/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-765/10 по делу N А56-13368/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-765/10 по делу N А56-13368/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2010 г. N Ф07-765/2010 по делу N А56-13368/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-13368/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 13АП-10865/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-20022/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-5318/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3704/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-21434/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-8936/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-8936/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Игнатовича А.П. (паспорт), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (доверенность от 19.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Лора" Закоморного М.Н. (доверенность от 01.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" Закоморного М.Н. (доверенность от 01.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Гейланг" Шестакова В.В. (доверенность от 25.06.2012),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-13368/2009 (судьи Нефедова А.В., Сотов И.В., Новоселова В.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 2, литера А, ОГРН 1047855155094 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Решением суда от 04.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Конкурсный управляющий Игнатович А.П. 20.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 19.04.2012 суд первой инстанции утвердил представленное конкурсным управляющим Игнатовичем А.П. мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2012 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Игнатовича А.П.

Определением суда от 07.11.2012, резолютивная часть которого была объявлена 19.10.2012, Игнатович А.П. утвержден конкурсным управляющим Общества.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.10.2012, конкурсный управляющий представил отчет о ходе конкурсного производства, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, подписанного 17.01.2012 и представленного арбитражному суду 20.01.2012.

Определением от 07.12.2012 суд первой инстанции утвердил отчет конкурсного управляющего Игнатовича А.П. и указанное мировое соглашение, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), просит отменить определение от 07.12.2012 в части утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу о банкротстве Общества и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Корпорация указывает, что вывод суда первой инстанции о соответствии представленного конкурсным управляющим Игнатовичем А.П. мирового соглашения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом кассационной инстанции был признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, по условиям которого должник погашает лишь 3% от суммы основного долга, повторно не дал оценки тому обстоятельству, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество), место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922 (далее - Банк), также просит отменить определение от 07.12.2012 в части утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу о банкротстве Общества и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Банк указывает, что при принятии конкурсными кредиторами решения об утверждении мирового соглашения на условиях фактически полного прощения долга при наличии у должника имущества и ведении им хозяйственной деятельности решающее значение имело голосование общества с ограниченной ответственностью "Лора" (далее - ООО "Лора"), которое является основным акционером должника и заинтересовано в прекращении производства по делу о банкротстве на таких условиях.

По мнению Банка, условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают его права, а также права других кредиторов, которые не являются связанными с должником лицами.

Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий Игнатович А.П. не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности Общества, не оспорил ни одной сделки должника и не обращался в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Как указано в жалобе, сумма невзысканной дебиторской задолженности составляет 208 869 041 руб. 43 коп.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Игнатович А.П., общества с ограниченной ответственностью "Лора", "Гейланг" и "Мясокомбинат "Всеволожский", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы Банка и Корпорации - без удовлетворения.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде отзыве конкурсный управляющий одноименного с должником закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", место нахождения: 119146, Москва, Фрунзенская набережная, дом 24/1, строение 1, ОГРН 1067746625979, Обухов М.А. выражает согласие с доводами, содержащимися в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, и согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Банка.

Арбитражный управляющий Игнатович А.П., представители должника и обществ с ограниченной ответственностью "Лора", "Гейланг" и "Мясокомбинат "Всеволожский" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Банка и Корпорации, законность определения суда первой инстанции от 07.12.2012 в кассационном порядке проверена в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 728 697 175 руб. 84 коп.

На состоявшемся 17.01.2012 собрании кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения. Подписать мировое соглашение конкурсные кредиторы уполномочили Закоморного Матвея Николаевича.

Согласно протоколу в проведении указанного собрания принимали участие 13 конкурсных кредиторов с суммой требований 1 649 807 222 руб. 69 коп., что составляет 95,44% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания; за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 60,51% голосов. Корпорация, которой принадлежит 28,19% голосов в собрании кредиторов Общества, голосовала против принятия решения о заключении мирового соглашения, Банк (6,73% голосов) при голосовании по указанному вопросу воздержался.

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере 3% от суммы основного долга в течение 30 календарных дней с момента утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом кредиторы согласились освободить должника от выплаты неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и не начислять должнику проценты на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения.

С момента погашения задолженности перед кредиторами в размере, указанном в мировом соглашении, обязательства должника перед кредиторами в оставшейся непогашенной части прекращаются путем прощения долга. Погашение задолженности осуществляется должником за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов.

Определением от 19.04.2012 суд первой инстанции утвердил указанное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества, так как пришел к выводу, что условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав кредиторов должника.

Отменяя указанное определение и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2012 указал, что в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве в утвержденном судом мировом соглашении отсутствуют сведения о заинтересованности ООО "Лора" в его заключении, равно как и указание на характер такой заинтересованности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о том, не злоупотребляло ли ООО "Лора", владеющее 99 акциями должника из 100 и одновременно обладающее 28,73% от общего числа голосов реестровых кредиторов Общества, правами кредитора Общества и не направлены ли его действия на причинение имущественного вреда другим кредиторам.

При новом рассмотрении дела, повторно рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, представленного 20.01.2012 конкурсным управляющим Игнатовичем А.П., суд первой инстанции установил, что данное мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО "Лора", одновременно являющегося акционером должника, владеющим 99 акциями из 100, и кредитором Общества, требование которого в размере 496 707 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Однако с учетом того, что на состоявшихся от 16.01.2012 собраниях акционеров Общества названное мировое соглашение было одобрено как крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для его утверждения.

При оценке договора о предоставлении финансовой помощи от 16.01.2012, согласно которому ООО "Лора" как акционер Общества обязалось безвозмездно передать должнику 20 000 000 руб. в целях оказания финансовой помощи в случае отсутствия у него собственных денежных средств для расчетов с кредиторами по мировому соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что возможность предоставления безвозмездной финансовой помощи должнику не свидетельствует о нарушении прав кредиторов Общества.

Оценивая условия мирового соглашения, предусматривающие прощение 97% долга и освобождение должника от уплаты процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие условия соответствуют пунктам 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) и не требуют согласия каждого кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 07.12.2012 вновь утвердил мировое соглашение, представленное конкурсным управляющим Игнатовичем А.П. 20.01.2012, и прекратил производство по делу о банкротстве Общества. Указанным определением также утвержден отчет конкурсного управляющего Игатовича А.П.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 07.12.2012 в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что указанное определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из пункта 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В этом же пункте названного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Утверждая представленное конкурсным управляющим Игнатовичем А.П. мировое соглашение, предусматривающее прощение кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, 97% долга и освобождающее должника от уплаты процентов на непогашенную сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате распределения конкурсной массы требования кредиторов были бы погашены в большем размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим причинам.

В результате исследования отчета конкурсного управляющего Игнатовича А.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.03.2012 суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что "_на основной счет должника в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в размере 1 233 488,163 руб.; взыскано конкурсным управляющим в результате предъявления требований к третьим лицам 92 355,59493 руб.; реализовано имущества, принадлежащего должнику в ходе конкурсного производства на сумму 908,131 руб., дебиторской задолженности на сумму 774 000 руб.; расходы за проведение конкурсного производства составили 1 233 682, 10867 руб.".

В действительности же из указанного отчета следует, что на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства поступило 1 233 488 163 руб., а расходы на проведение конкурсного производства составили 682 108 руб. 67 коп. (том дела 26, листы 54-93).

Как видно из отчета конкурсного управляющего Игнатовича А.П. об использовании денежных средств должника от 16.03.2012, оставшаяся часть поступивших денежных средств была израсходована на осуществление производственной деятельности должника, в том числе на покупку иностранной валюты; предварительную оплату по контрактам; оплату услуг, комиссий, государственной пошлины за выдачу лицензий.

Между тем согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Таким образом, на осуществление хозяйственной деятельности с 04.03.2010 по 16.03.2012 (отчеты конкурсного управляющего Игнатовича А.П. о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства, а также о расходовании денежных средств должника за последующие периоды в материалах дела отсутствуют) было израсходовано 1 232 806 054 руб. 33 коп., в то время как по условиям мирового соглашения на расчеты с кредиторами должно быть направлено лишь 51 860 915 руб. 27 коп.

При таком положении мировое соглашение не может быть признано результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами. Поступление на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства денежных средств в сумме 1 233 488 163 руб. само по себе свидетельствует о том, что в результате распределения конкурсной массы должника кредиторы получили бы значительно больше, чем они получили в результате мирового соглашения.

Кроме того, как видно из материалов дела, за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 60,51% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО "Лора", обладающее 28,73% общего числа голосов реестровых кредиторов Общества. В то же время ООО "Лора" является акционером должника, владеющим 99 акциями Общества из 100.

Целью проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ООО "Лора" как акционер должника, владеющий 99% акций Общества, будучи заинтересованным в продолжении деятельности Общества, имело возможность удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов должника требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако вместо этого ООО "Лора" воспользовалось тем, что его требование в размере 496 707 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (что обеспечило ему 28,73% общего числа голосов реестровых кредиторов), и на состоявшемся 17.01.2012 собрании кредиторов проголосовало за утверждение мирового соглашения, предусматривающего прощение 97% долга.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенное свидетельствует о злоупотреблении ООО "Лора" правами кредитора Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом того, что мировое соглашение, представленное 20.01.2012 конкурсным управляющим Игнатовичем А.П. в арбитражный суд, не является результатом разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов и привело к неоправданному прощению 97% задолженности перед кредиторами, оно не подлежало утверждению судом первой инстанции.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения. Учитывая, что законность определения суда первой инстанции об утверждении указанного мирового соглашения проверяется судом кассационной инстанции повторно, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку заключение представленного конкурсным управляющим Игнатовичем А.П. мирового соглашения явилось результатом злоупотребления со стороны ООО "Лора" правами кредитора Общества и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что кредиторы Общества в результате распределения конкурсной массы могли получить существенно больше, чем получили в результате заключения данного мирового соглашения, в его утверждении следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-13368/2009 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 2, литера А, ОГРН 1047855155094, отменить.

В утверждении мирового соглашения, заключенного закрытым акционерным обществом "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6 корпус 2, литера А, ОГРН 1047855155094, в лице конкурсного управляющего Игнатовича Антона Павловича и его кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Закоморного Матвея Николаевича отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 2, литера А, ОГРН 1047855155094, в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6 корпус 2, литера А, ОГРН 1047855155094, в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества), место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова