Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-26929/2009 Приведенные подателем кассационной жалобы причины пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть признаны уважительными, поэтому законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-26929/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-740/2010 по делу N А56-26929/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу N А56-26929/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 в отношении государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 17.08.2009 не проверялись.

Должник в лице исполняющего обязанности директора Ушакова Н.М. обратился с кассационной жалобой от 23.12.2009 N 470 на определение от 17.08.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока должник указал, что проект кассационной жалобы был подготовлен юридическим отделом должника 14.10.2009. Однако в связи с тем, что 13.10.2009 с исполняющим обязанности директора должника Безвиконным А.В. расторгнут трудовой договор и прекращены его полномочия приказом Комитета по дорожному хозяйству, а других лиц, имеющих право подписывать жалобу на основании устава либо доверенности, у должника не было, должник не смог подать жалобу в установленный законом срок. На должность исполняющего обязанности директора 20.11.2009 назначен Ушаков Н.М., который приступил к выполнению обязанностей после принятия дел 01.12.2009.

Между тем должник не представил доказательства расторжения трудового договора с исполняющим обязанности директора Безвиконным А.В. и прекращения его полномочий в октябре 2009 года, а также доказательства отсутствия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника, в период с 13.10.2009 по 01.12.2009.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 12.10.2009 по 01.12.2009 у должника отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы. Однако, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, должник не указывает, по каким причинам жалоба поступила в суд лишь 14.01.2010.

Как видно из материалов дела, должник был своевременно уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.08.2009 для рассмотрения обоснованности требования кредитора и решения вопроса о введении процедуры наблюдения.

Представитель должника по доверенности от 03.06.2009 N 242 принимала участие в заседании 17.08.2009, в котором было принято обжалуемое определение (том 1, листы 135, 137). В доверенности, копия которой приобщена в материалы дела, предусмотрено полномочие представителя на обжалование судебного акта (том 1, лист 104). Сведения об отзыве доверенности отсутствуют. Более того, этот же представитель должника участвовал и в других заседаниях суда первой инстанции в декабре 2009 года (том 3, лист 19).

Тем не менее, должник длительное время не принимал никаких мер к обжалованию определения от 17.08.2009. Срок на обжалование этого определения в кассационном порядке истек 02.11.2009, кассационная жалоба подана должником 14.01.2009, то есть спустя более двух месяцев после истечения срока.

Таким образом, приведенные подателем кассационной жалобы причины пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть признаны уважительными в силу части 2 статьи 117 АПК РФ.

Ввиду изложенного законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 34 листах.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова