Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-740/2010 по делу N А56-26929/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-26929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дорсоль" Нескоромного А.Г. (протокол общего собрания участников от 30.08.2010), от Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" Ворошиловой А.М. (доверенность от 19.02.2010) и Воскобойникова Д.В. (доверенность от 01.10.2010), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 09.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсоль" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 (судьи Каменев А.Л., Литвинас А.А., Нефедова А.В.), 26.08.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-26929/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2009 заявление ООО "Авангард" принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.08.2009 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорсоль" (далее - ООО "Дорсоль") о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2009 (с учетом определения от 02.12.2009 об исправлении опечатки) заявление ООО "Авангард" признанно обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.08.2009 N 159 (4214).

Определением от 12.04.2010 произведена замена кредитора-заявителя ООО "Авангард" на индивидуального предпринимателя Жовтоножко Олега Владимировича.

Определением от 14.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия (далее - реестр) включено требование ООО "Дорсоль" в сумме 2 161 107 руб. 96 коп. долга и 385 043 руб. 58 коп. пеней.

В ходе рассмотрения настоящего дела поступили ходатайства конкурсного кредитора и должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

До рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу от ООО "Дорсоль" поступили следующие ходатайства:

- об устранении опечатки в определении от 14.04.2010 в части включения в реестр суммы государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-5226/2009;

- о вынесении в рамках настоящего дела определения о взыскании 117 513 руб. 22 коп. убытков ввиду нарушения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области закона - сроков рассмотрения заявления кредитора (пункт 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- об установлении требований кредитора в сумме 73 074 руб. 57 коп. убытков;

- о введении внешнего управления в отношении Предприятия;

- об утверждении Лебедя Дениса Игоревича внешним управляющим должника;

- об отстранении Шматала А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Временный управляющий Шматала А.В. заявил ходатайство о распределении расходов по делу о банкротстве: 51 000 руб. фиксированного вознаграждения (остаток задолженности); 163 667 руб. процентов к вознаграждению временного управляющего; 335 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с учетом специфики организационно-правовой формы должника и рода его деятельности.

Ходатайство ООО "Дорсоль" о взыскании 73 074 руб. 57 коп. убытков оставлено без движения определением от 10.08.2010.

Определением от 17.08.2010 прекращено производство по ходатайствам ООО "Дорсоль"; прекращено производство по делу о банкротстве Предприятия. Суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Шматалы А.В. 58 000 руб. фиксированного вознаграждения, 133 667 руб. процентов к вознаграждению и 60 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. В удовлетворении остальной части ходатайства арбитражного управляющего отказано.

Определением от 26.08.2010 возвращено заявление ООО "Дорсоль" о взыскании убытков.

ООО "Дорсоль" обратилось с апелляционной жалобой на определения от 17.08.2010 и от 26.08.2010, просило возобновить производство по делу о банкротстве, заявило ходатайство "о назначении экспертизы материалов настоящего дела в целях выявления признаков фиктивного банкротства со стороны должника, субсидиарных структур должника в сговоре с "другими" конкурсными кредиторами, не включенными судом в реестр, для нанесения имущественного вреда ООО "Дорсоль". Податель жалобы также просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пунктов 28-30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Кроме того, ООО "Дорсоль" заявило ходатайство о фальсификации должником акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 между должником и ООО "Дорсоль", а также представило дополнительное обоснование необходимости проведения экспертизы о фиктивности процедур банкротства Предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010 определения суда первой инстанции от 17.08.2010 и от 26.08.2009 оставлены без изменения. В мотивировочной части постановления от 03.11.2010 указано на отказ в удовлетворении ходатайств ООО "Дорсоль".

В кассационной жалобе ООО "Дорсоль" просит возобновить производство по делу о банкротстве, отменить определение от 26.08.2010 и назначить экспертизу материалов настоящего дела "ввиду наличия признаков фиктивного банкротства со стороны должника, субсидиарных структур должника в сговоре с "другими" конкурсными кредиторами, не включенными судом в реестр, для нанесения имущественного вреда ООО "Дорсоль".

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ООО "Дорсоль" не была рассмотрена по существу.

Податель жалобы считает невозможным прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов.

По мнению ООО "Дорсоль", поскольку законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного кредитора в суд в связи с неправомерными действиями должника, арбитражного управляющего, других кредиторов, в случае если их действия или бездействие наносят ущерб имущественным правам конкурсного кредитора, то отказ апелляционного суда в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства является нарушением права ООО "Дорсоль" на защиту нарушенных имущественных требований.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в деле достоверных отчетов арбитражного управляющего, а также на то, что в процедуре наблюдения не произошло восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, ООО "Дорсоль" заявило ходатайство о фальсификации должником акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 между должником и ООО "Дорсоль". Заявитель просит исключить доказательство из материалов дела и направить его в правоохранительные органы на экспертизу.

К кассационной жалобе также приложено "ходатайство N 2", содержащее обоснование необходимости проведения экспертизы фиктивности процедур банкротства Предприятия.

В письменном отзыве Предприятие просит оставить без изменения постановление от 03.11.2010, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО "Дорсоль" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта, отправленного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ООО "Дорсоль", а также копий обращений ООО "Дорсоль" от 13.12.2010 и от 24.01.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и письма Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N ГД-05/28.

Генеральный директор ООО "Дорсоль" пояснил, что данные документы подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств ненадлежащего извещения ООО "Дорсоль" о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, перечисленные документы свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены постановления от 03.11.2011.

Представители Предприятия и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) оставили вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств на усмотрение суда; возражали против довода о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, поскольку представитель ООО "Дорсоль" участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Обсудив поступившее ходатайство без удаления в совещательную комнату, суд кассационной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные ООО "Дорсоль" почтовый конверт, отправленный Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ООО "Дорсоль"; копии обращений ООО "Дорсоль" от 13.12.2010 и от 24.01.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а также письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N ГД-05/28.

Суд кассационной инстанции сообщил, что доводы ООО "Дорсоль" о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции будут рассмотрены судом после заслушивания объяснений представителей участвующих в деле лиц по существу кассационной жалобы и удаления суда в совещательную комнату.

Представитель ООО "Дорсоль" поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации Предприятием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 между должником и ООО "Дорсоль" и одновременно ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства. ООО "Дорсоль" указало на то, что в рамках другого арбитражного дела суд удовлетворил ходатайство ООО "Дорсоль" о фальсификации доказательств (указанного акта сверки) и назначил почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ООО "Дорсоль", поэтому, по мнению заявителя, необходимо приостановить производство по рассмотрению в рамках настоящего дела ходатайства о фальсификации.

Представители Предприятия и Комитета возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд кассационной инстанции сообщил, что ходатайства ООО "Дорсоль" будут рассмотрены судом после заслушивания объяснений представителей участвующих в деле лиц по существу кассационной жалобы и удаления суда в совещательную комнату.

Генеральный директор ООО "Дорсоль" поддержал по существу доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Комитета поддержал правовую позицию Предприятия.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ООО "Дорсоль" о наличии безусловных оснований для отмены постановления от 03.11.2010 в связи с ненадлежащим извещением ООО "Дорсоль" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту второму части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда.

Из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции подателем кассационной жалобы, что генеральный директор ООО "Дорсоль" участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

В протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 отсутствуют сведения о заявленном ООО "Дорсоль" ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением. Замечания на протокол судебного заседания ООО "Дорсоль" не подавало. Письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в деле отсутствует и на его наличие представитель ООО "Дорсоль" не ссылается.

Согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 руководитель ООО "Дорсоль" участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство о проведении экспертизы и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Следовательно, обстоятельства, наличие которых влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу пункта второго части 4 статьи 288 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО "Дорсоль" не доказало, что рассмотрение его апелляционной жалобы в заседании суда 01.11.2010 и принятие постановления от 03.11.2010 повлекло нарушение каких-либо процессуальных прав заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установление фактических обстоятельств по делу входит в полномочия арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В обязанности арбитражного суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, то есть правильности применения ими норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению заявленные ООО "Дорсоль" на стадии кассационного обжалования ходатайство о фальсификации Предприятием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, исключении данного доказательства из материалов дела и направлении его в правоохранительные органы на экспертизу; а также ходатайство N 2 о проведении экспертизы материалов дела на предмет фиктивности процедур банкротства Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств суды установили, что Предприятие удовлетворило все требования кредиторов, включенных в реестр в процедуре наблюдения. Согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 09-16.08.2010 ООО "Дорсоль" подтвердило данное обстоятельство.

Закон о банкротстве предписывает суду прекращать производство по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт первый статьи 57), и не ставит возможность прекращения производства по делу в зависимость от погашения текущей задолженности.

В связи с этим довод кассационной жалобы о наличии у Предприятия текущей задолженности перед ООО "Дорсоль" подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве должника, не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно вынес определение от 26.08.2010 о возвращении заявления ООО "Дорсоль" о взыскании 73 074 руб. 57 коп. убытков в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, указав на право кредитора предъявить свои требования в порядке искового производства.

Доказательства того, что ООО "Дорсоль" лишено право на судебную защиту в исковом порядке не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорсоль" обратилось с ходатайством об отстранении временного управляющего после удовлетворения должником всех его требований, включенных в реестр. Обратное подателем кассационной жалобы не доказано.

Наличие ходатайства об отстранении временного управляющего не является препятствием для прекращения производства о делу о банкротстве. В то же время прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения ходатайства об отстранении временного управляющего, поскольку его полномочия ограничены соответствующей процедурой банкротства.

Однако данное обстоятельство не лишает заинтересованное лицо при наличии к тому законных оснований на судебную защиту нарушенных прав в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве, на что обоснованно указано в определении от 17.08.2010.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Дорсоль" о фальсификации должником акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 и о проведении экспертизы материалов дела на предмет фиктивности процедур банкротства Предприятия соответствует нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 36.

В суде первой инстанции ООО "Дорсоль" перечисленные ходатайства не заявляло.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Дорсоль" к должнику признаны обоснованными и включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, установивших их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Прекращение производства по настоящему делу обусловлено удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе и ООО "Дорсоль". Доводы кредитора о фальсификации должником акта сверки взаимных расчетов не влияют на законность определения от 17.08.2010, поскольку указанный акт не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств о прекращении производства по делу.

Определение признаков фиктивного банкротства согласно пункту 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, однако в данном случае заявителем являлось ООО "Авангард".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определение от 17.08.2010 в части отклонения ходатайств ООО "Дорсоль" об устранении опечатки; о взыскании 117 513 руб. 22 коп. убытков ввиду нарушения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сроков рассмотрения заявления кредитора; о введении внешнего управления в отношении Предприятия и утверждении внешнего управляющего, соответствует нормам материального и процессуального права, в кассационном порядке не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010, 26.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-26929/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина