Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. N Ф07-12614/2009 по делу N А21-6004/2009 Суды правомерно указали на отсутствие в действиях общества признаков противоправного деяния, поскольку при ввозе на таможенную территорию РФ общество задекларировало товар полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2010 г. N Ф07-12614/2009 по делу N А21-6004/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 17.12.2009 N 175), Черенкова М.В. (доверенность от 14.01.2010 N 7),

рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-6004/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАД плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (далее - таможня) от 04.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10226000-967/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2009, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами норм материального права - положений статей 14, 123, 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 2 статьи 2.1, статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению таможни, вывод судебных инстанций о неверной квалификации таможенным органом вмененного обществу деяния является ошибочным в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).

Кроме того, податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Вывод судебных инстанций об отсутствии вины в действиях общества не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможня полагает, что по делу не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации. Общество "могло надлежащим образом осмотреть товар перед подачей грузовой таможенной декларации (ГТД), однако этого не было сделано, что привело к совершению правонарушения".

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в марте 2009 года общество подало в таможню ГТД N 10226170/240309/0000374 с целью оформления в таможенном режиме "свободная таможенная зона" товаров, ввезенных в Российскую Федерацию согласно контракту от 26.09.2003 N 483-1-98 и коносаменту от 05.03.2009 N 1724781 в контейнере N MEDU8077151, в том числе товара N 2, заявив его наименование как "игрушки для детей, изображающие животных, пластмассовые, ненабивные, без механизмов: "лошадь, кошка" и количество - 432 штуки (графа 31 ГТД; том дела I, лист 31).

В ходе таможенного досмотра (акт N 10226170/260309/000131) таможня выявила, по ее мнению, незадекларированный товар - детские игрушки в виде музыкальных инструментов с металлическими пластинами разного размера в пластмассовом корпусе в количестве 240 штук, который не заявлен в рассматриваемой ГТД (том дела I; листы 35 - 36).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10226000-967/2009 и проведения по нему административного расследования.

По факту административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 и приняла оспариваемое постановление от 04.06.2009, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 96 000 руб. штрафа (в размере двух третей стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения), с учетом повторного совершения однородного деяния (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, установив обстоятельства дела и признав отсутствующими правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу требований статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Наряду с другими сведениями в таможенной декларации указываются сведения о товарах, в том числе их наименование, описание и количество, описание упаковок (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 18, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации задекларировало по спорной ГТД товар N 2 (игрушки) в количестве 432 штук, то есть полностью (по количественному признаку).

В результате контрольных мероприятий таможенный орган посчитал, оценив внешние признаки досмотренных игрушек, что к таможенному оформлению предъявлены товары, не заявленные в ГТД (поскольку часть из 432 игрушек, с изображениями животных, в том числе кошки, оказалась детскими музыкальными инструментами с металлическими пластинами разного размера в пластмассовом корпусе). Общее количество таких игрушек составило 240 штук (из 432 штук). В то же время в отношении 192 штук (игрушек), по мнению таможенного органа, наименование указано правильно - лошадь.

Оценивая спорную ситуацию, суды приняли во внимание приложенные к акту досмотра фотоматериалы, установив, что на 240 игрушечных музыкальных инструментах имеется изображение кошки (том дела I; листы 151 - 152). Кроме того, суды констатировали, что ввезенный обществом товар относится к одной товарной позиции 9503 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), ставка таможенной пошлины - 15 процентов.

При таких обстоятельствах суды правомерно, руководствуясь официальным нормативным толкование закона (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ N 18), указали на отсутствие в действиях общества признаков противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопрос о правильном определении таможенным органом рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения (с целью исчисления размера административного штрафа), решен судами с учетом результатов товароведческой экспертизы, назначенной по делу об административном правонарушении N 10226000-967/2009 определением от 07.04.2009 (том дела I; листы 145 - 148). При этом суды оценивали глубину и достоверность выводов эксперта в конкретном случае в связи с конкретной методикой исследования, признав соответствующее доказательство (заключение эксперта) недостоверным (объективно не отражающим реальную рыночную стоимость товаров). Такая судебная оценка мотивирована по факту (по итогам исследования и оценки выводов эксперта в подтверждение искомого факта), что согласуется с требованиями статей 64, 65, 71 и 210 АПК РФ.

По настоящему делу таможенный орган не доказал наличие в действия общества состава вмененного правонарушения (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А21-6004/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян