Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2010 г. N Ф07-13567/2009 по делу N А05-18651/2009 Покупателю как стороне по договору купли-продажи не предоставлено право единолично определять условия договора о порядке и размерах платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2010 г. N Ф07-13567/2009 по делу N А05-18651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Общества Королева Е.В. (доверенность от 17.07.2009 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009 по делу N А05-18651/2009 (судьи Ипаев С.Г., Быстров И.В., Шишова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Собранию депутатов муниципального образования "Котлас" (далее - Собрание депутатов) о признании недействующим абзаца 2 пункта 16 Положения о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Котлас", арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Собрания депутатов от 10.09.2009 N 37-92-р (далее - Положение), как не соответствующего пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Требования мотивированы тем, что установление оспариваемым пунктом Положения размера первоначального взноса по договору купли-продажи при оплате имущества в рассрочку лишает покупателя права, предоставленного ему пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, самостоятельно определять порядок оплаты имущества.

Решением арбитражного суда от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано; Положение в оспариваемой части признано соответствующим статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты предполагает также и право определения графика платежей, что подразумевает и определение размера первого взноса; признание в оспариваемой части нормативного акта законным противоречит смыслу названного закона, целью которого является поддержка предпринимателей с предоставлением им льготных условий выкупа. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2009 по делу N А82-1481/2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 по делу N А60-32107/2009, свидетельствующие, по мнению Общества, о сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Собрание депутатов в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что ссылка заявителя на судебные акты по другим делам несостоятельна, выводы суда по настоящему делу соответствуют рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, считая, что предоставление органам местного самоуправления возможности самостоятельно устанавливать размер первоначального взноса создает предпосылки для злоупотреблений с их стороны, в то время как в случае определения графика платежей покупателем с учетом начисления процентов на сумму, по уплате которой предоставляется рассрочка, права муниципального образования не нарушаются.

Собрание депутатов о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов четвертого созыва девятой сессии от 10.09.2009 N 37-92-р утверждено Положение. В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Положения размер первоначального взноса по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества должен составлять тридцать процентов от суммы, подлежащей уплате по этому договору, рассчитанной без учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты стоимости недвижимого имущества в рассрочку.

Постановлением администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) от 08.10.2009 N 1775 со ссылкой на указанное Положение определены условия приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования "Котлас"; утвержден перечень объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства и подлежащих продаже. Под пунктом 3 в названный перечень включено нежилое встроенное помещение магазина и подвала общей площадью 1598,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 21, арендуемое Обществом, рыночная стоимость которого составляет 20 285 000 руб. и подлежит оплате в рассрочку на 5 лет с размером первоначального взноса в сумме 6 085 500 руб.

В октябре 2009 года Комитет по управлению имуществом Администрации (далее - Комитет) направил в адрес Общества проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условиями об оплате, соответствующими указанным в приложении к постановлению Администрации от 08.10.2009 N 1775.

Общество возвратило проект договора с протоколом разногласий, касающихся условий о порядке оплаты.

В свою очередь, Комитет письмом от 12.11.2009 N 01-2227 сообщил об отклонении протокола разногласий со ссылкой на то, что условие о размере первоначального взноса установлено Положением.

Общество, считая, что абзац 2 пункта 16 Положения, утвержденного решением Собрания депутатов от 10.09.2009 N 37-92-р, противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с которым право выбора порядка оплаты принадлежит покупателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положение, утвержденное решением Собрания депутатов от 10.09.2009 N 37-92-р, является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как оно представляет собой официальный документ, принятый в установленной законом форме органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на многократное применение, адресованный неперсонифицированному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в публичном воздействии.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 29, части третьей статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Из указанных положений Закона следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно рассмотрено судом по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 192 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Положение относится к нормативным актам, регулирующим отношения в сфере приватизации муниципального имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ; специальные правила касаются, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ. В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Суть оплаты имущества в рассрочку в отличие от единовременной оплаты заключается в том, что выкупная стоимость выплачивается в течение определенного периода частичными платежами в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о продаже товара в рассрочку должны быть предусмотрены условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей.

Общие правила оплаты имущества при приватизации государственного или муниципального имущества содержатся в статье 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Согласно данной статье оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку, срок которой не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества таким способом, как продажа имущества без объявления цены. В решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Специальными нормами (статья 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлена возможность оплаты в рассрочку имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а также иной порядок определения срока рассрочки, продолжительность которого может и превышать один год, установленный общими нормами.

Законом Архангельской области от 26.11.2008 N 621-31-ОЗ "Об отдельных условиях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предельный срок рассрочки оплаты арендуемого имущества установлен в пять лет.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с пунктом 1 той же статьи пределах.

Таким образом, из анализа в совокупности общих норм, регулирующих отношения по приватизации государственного и муниципального имущества, и специальных норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с отчуждением из публичной собственности арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, можно сделать вывод, что специальными нормами в отличие от общих норм предусмотрены только дополнительный случай, когда оплата имущества может производиться покупателем в рассрочку, а также возможность установления более длительного срока рассрочки. Соответственно, и предоставленное субъекту малого и среднего предпринимательства - покупателю приватизируемого имущества - право выбора распространяется на эти условия, а именно произвести ли оплату имущества единовременно или в рассрочку, и если в рассрочку, то в течение какого срока.

В остальном при определении условий продажи имущества следует руководствоваться нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, регулирующими отношения по приватизации государственного или муниципального имущества, и общими нормами гражданского законодательства. Названными нормами покупателю как стороне по договору купли-продажи не предоставлено право единолично определять условия договора о порядке и размерах платежей. Следовательно, установлением размера первоначального взноса не нарушается право Общества выбрать порядок оплаты (единовременно или в рассрочку) и срок рассрочки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что абзац 2 пункта 16 Положения не противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на соответствие которому заявитель просил проверить нормативный правовой акт.

Кроме того, при применении Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ необходимо иметь ввиду следующее. Данный Закон был принят в целях создания благоприятных условий для развития и поддержки малого и среднего предпринимательства. Однако эти цели не могут достигаться за счет нарушения баланса публичных и частных интересов, заключающихся для муниципального образования в пополнении казны за счет денежных средств, поступающих от приватизации муниципального имущества. На обеспечение такого баланса может быть направлено предоставление одной стороне права выбора срока рассрочки, а другой - разумного размера первого взноса.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании положений законов, которые суд применил правильно.

Ссылка Общества на противоречие обжалуемого решения существующей, по его мнению, арбитражной практике, также подлежит отклонению, так как условия оплаты имущества, предусмотренные нормативными актами, которые оценивались судом на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ в рамках других дел, отличались по содержанию от условия, установленного нормативным актом, проверяемым по данному делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009 по делу N А05-18651/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов