Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. N Ф07-13716/2009 по делу N А56-21005/2009 Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принял во внимание непродолжительный период просрочки представления в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2010 г. N Ф07-13716/2009 по делу N А56-21005/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СканнБи Технолоджи" Ройгас О.Д. (доверенность от 16.11.2007 N 7), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2010 N 72-04-45/14),

рассмотрев 27.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-21005/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СканнБи Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 25.03.2009 N 307 по делу об административном правонарушении N 40-09/297 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.07.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 19.10.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 14.07.2009 без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что допущенное обществом правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество и фирма "БаллИл Системз Гмбх" (ФРГ) заключили контракт от 01.07.2008 N 5/08/DU на оказание услуг по адаптации прикладного программного обеспечения на месте эксплуатации баллистического идентификационного комплекса "ЭВОФАЙНДЕР", на территории нерезидента.

Стороны составили акт приёмки выполненных работ от 24.07.2008, согласно которому услуги стоимостью 10 000 евро, предусмотренные данным контрактом, оказаны в полном объеме.

Общество оформило 15.08.2008 в уполномоченном банке - отрытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" паспорт сделки N 08080061/0436/0000/3/0.

Согласно выписке из лицевого счета 27.08.2008 на счет общества поступили денежные средства за оказанные по контракту услуги.

В ходе проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) установила, что в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) общество оформило паспорт сделки в уполномоченном банке с нарушением установленного срока.

По результатам проверки инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.02.2009 N 22.6 и передала материалы дела об административном правонарушении в управление, которое вынесло постановление от 25.03.2009 N 307 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление управления, не установив в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление - незаконным.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что паспорт сделки от 15.08.2008 в нарушение установленного пунктом 3.14 Инструкции срока оформлен обществом позднее исполнения обязательств по соглашению (акт приемки от 24.07.2008).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, правильно указал, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принял во внимание непродолжительный период просрочки представления в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-21005/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный