Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-10514/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-21005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10514/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-21005/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "СканнБИ Технолоджи"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Ройгас О.Д. - доверенность N 7 от 16.11.2007;

от ответчика: Саватеева Е.Ю. - доверенность от 14.05.2009 N 72-04-45/1334;

Узлякова В.В. - доверенность от 11.01.2009 N 72-04-45/3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СканнБи Технолоджи" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 25.03.2009 N 308 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 14.07.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины Общества, а также о том, что оформление паспорта сделки произведено заявителем в надлежащем порядке до осуществления первой валютной операции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 Общество заключило с БаллИд Системз ГмбХ (ФРГ) контракт N 5/08/DU на оказание услуг по адаптации прикладного программного обеспечения на территории нерезидента.

24.07.2008 сторонами составлен и подписан акт выполненных работ по настоящему контракту.

15.08.2008 в ОАО "Банк Санкт-Петербург" Общество оформило по данному договору паспорт сделки N 08080061/0436/0000/3/0.

27.08.2008 на счет Общества поступили денежные средства за оказанные по контракту услуги.

В результате проверки, проведенной должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обнаружено нарушение Обществом пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в несоблюдении установленных правил оформления паспорта сделки, а именно: паспорт сделки оформлен позднее осуществления первой оказанной услуги по контракту.

По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 22.6 от 20.02.2009.

Постановлением Управления от 25.03.2008 N 307 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Считая указанное постановление Управления незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей на момент представления документов) для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Поскольку первая валютная операция по контракту осуществлена 27.08.2008, а паспорт сделки оформлен Обществом 15.08.2008, то, по мнению суда первой инстанции, заявителем надлежащим образом соблюден установленный порядок оформления паспорта сделки - до осуществления первой валютной операции.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправильным.

Употребление в пункте 3.14 Инструкции N 117-И разделительного союза "либо" не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции. По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления паспорта сделки, указанный в пункте 3.14 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Именно такое толкование нормы Инструкции подтверждается тем, что в редакции, действующей с 12.08.2008, прямо указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку в данном случае паспорт сделки был оформлен Обществом 15.08.2008, то есть после исполнения обязательств по контракту - 24.07.2008, Управление правомерно привлекло его к ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Доводы заявителя, подержанные судом первой инстанции о том, что материалы проверки содержат противоречия, свидетельствующие о грубых нарушениях Управлением требований КоАП РФ (отсутствие определения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, подписание представителем Общества протокола об административном правонарушении с возражениями) отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несостоятельные.

Указание в уведомлении Инспекции от 28.01.2009 "о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении", а также ссылка в протоколе об административном правонарушении на получение материалов "в ходе административного расследования" не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя Общества, которому были разъяснены права и обязанности , предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Подписанный представителем Общества протокол об административном правонарушении с разногласиями, по мнению суда первой инстанции, "не является бесспорным доказательством, подтверждающим вину Общества". Однако факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается и иными документами: паспортом сделки, актом оказанных услуг. Материалами дела вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, приняв во внимание непродолжительный период просрочки представления в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, пришел к выводу о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-21005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская