Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф07-12716/2009 по делу N А05-3279/2009 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф07-12716/2009 по делу N А05-3279/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф07-12716/2009 по делу N А05-3279/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 02.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломортранс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А05-3279/2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Щербине Игорю Владимировичу о взыскании 51 560, 26 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 10.01.2008 N 139-п (далее - Договор).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 153 260, 25 руб.

Решением от 07.07.2009 (судья Бунькова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение отменено и Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 05.11.2009 и оставить в силе решение от 07.07.2009.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество и Щербина И.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору предприниматель Щербина И.В. (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет Общества (клиент) выполнить или организовать выполнение перевозок грузов заказчика и иного транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно пункту 1.2 Договора клиент предоставляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы в междугороднем сообщении по территории Российской Федерации на основании предварительной заявки на перевозку.

В соответствии с условиями Договора в феврале 2008 года Щербина И.В. принял от третьего лица для доставки в адрес Общества по маршруту Москва-Архангельск груз массой 9512 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.02.2008 N 290-990-00356.

В месте назначения груза (в городе Архангельске) выявлена недостача товара, о чем с участием сторон составлен акт освидетельствования повреждения и недостачи груза от 11.02.2008 N 33.

На основании заявления Щербины В.А. о краже от 08.02.2008 постановлением Ростовского РОВД от 18.02.2008 возбуждено уголовное дело N 08100246 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело на основании постановления органа дознания от 19.03.2008 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество, являющееся экспедитором для собственников утраченного груза (общество с ограниченной ответственностью "Зоя", общество с ограниченной ответственностью "Мегатонн" и предприниматель Бармин О.С.), возместило им стоимость товаров в общей сумме 153 260, 25 руб. и 29.02.2008 предъявило Щербине И.В. претензию с требованием возместить убытки, причиненные недостачей товара.

В связи с неудовлетворением претензии Общество обратилось в арбитражный суд с целью взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд отклонил довод Щербины И.В. о том, что Обществом пропущен годичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на ошибочность его вывода относительно соблюдения Обществом срока исковой давности. Полагая также, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, с которыми истец связывал доказывание размера исковых требований, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 13 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о недостаче груза, доставленного в его адрес ответчиком, то есть 11.02.2008. Именно с указанной даты следует исчислять установленный Законом N 87-ФЗ срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен Обществом в арбитражный суд только 16.03.2009, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит необоснованной ссылку Общества на то, что согласно статье 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление иска по требованию о возмещении убытков у него возникло с момента истечения тридцатидневного срока, предусмотренного для ответа на претензию, то есть с 04.04.2008.

Из буквального толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ, а также статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется с момента нарушения права клиента (в данном случае невыполнения обязательства по доставке груза в связи с его утратой), а не момента отклонения претензии последнего.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А05-3279/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова