Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-4429/2009

г. Вологда

05 ноября 2009 г.

Дело N А05-3279/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербины Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2009 года

по делу N А05-3279/2009 (судья Бунькова Е.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербине Игорю Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 51 560 руб. 25 коп. ущерба, вызванного недостачей груза в процессе его перевозки ответчиком. До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 153 260 руб. 25 коп. Увеличение иска принято судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года ЗАО "Беломортранс" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор N 139-п на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по организации перевозок грузов заказчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию. В силу пункта 1.2 договора заказчик предоставляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации на основании предварительной заявки на перевозку.

ЗАО "Беломортранс" 04 февраля 2008 года обратилось к Предпринимателю с заявкой N 506 на перевозку груза по маршруту Архангельск - Москва, груз - пробка в количестве 7 тонн; по маршруту Москва - Архангельск, груз в количестве 20 тонн.

Для получения и дальнейшей транспортировки груза Предприниматель предоставил автотранспортное средство - автомобиль "Фред", государственный номер Е 693 МВ 29.

В г. Москве 07 февраля 2008 года Предпринимателем получен груз для ЗАО "Беломортранс". После прибытия в г. Архангельск выявлена недостача товара, о чем составлен акт освидетельствования повреждения и недостачи груза от 11 февраля 2008 года N 33.

На основании заявления Щербины В.А. о краже от 08 февраля 2008 года Ростовским РОВД Ярославской области 18 февраля 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, 19 марта 2008 года дознание по уголовному делу приостановлено.

ЗАО "Беломортранс", являющееся экспедитором для общества с ограниченной ответственностью "Зоя" (далее - ООО "Зоя"), общества с ограниченной ответственностью "Мегатонн" (далее - ООО "Мегатонн"), индивидуального предпринимателя Бармина О.С. - собственников утраченного груза, выплатило ООО "Зоя" и ООО "Мегатонн" ущерб, составляющий стоимость утраченного груза, в сумме 51 560 руб. 25 коп., предпринимателю Бармину О.С. - в сумме 101 700 руб. ЗАО "Беломортранс" 29 февраля 2008 года направило Предпринимателю претензию с требованием возместить ущерб в связи с кражей товара. Ссылаясь на то, что ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, то есть 11 февраля 2008 года, и именно с этого времени подлежит исчислению сокращенный срок исковой давности, установленный Законом N 87-ФЗ.

Иск ЗАО "Беломортранс" предъявлен в суд только 16 марта 2009 года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, то в иске следовало отказать. Вывод суда первой инстанции о том, что право ЗАО "Беломортранс" на предъявление иска возникло после истечения тридцатидневного срока для рассмотрения претензии, то есть 05 апреля 2009 года, основан на неправильном истолковании норм материального права.

Из буквального толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ, а также статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется с момента нарушения права клиента (в данном случае невыполнения обязательства по доставке груза в связи с его утратой), а не с момента отклонения претензии последнего.

Ввиду того, что обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене. Кроме того, следует отметить, что не основан на материалах дела вывод суда о доказанности заявленного иска по размеру.

Так, ООО "ЗОЯ" оплатило поставщику только стоимость фактически полученного груза без учета похищенной части в сумме 2931 руб. 25 коп., так как счет предъявлен на сумму 109 509 руб. 13 коп., а оплачен на сумму 106 577 руб. 88 коп. Также ООО "Мегатонн" счет поставщика на сумму 49 521 руб. 50 коп. оплатило частично в сумме 42 984 руб., то есть разница составила 6537 руб. 50 коп. Несмотря на это истец перечислил данному клиенту в счет полного возмещения недостачи 48 629 руб.

Указанные обстоятельства отражены в ответе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" от 20 августа 2008 года в адрес истца, что и послужило, в частности, одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования грузов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, иск ЗАО "Беломортранс" удовлетворению не подлежит. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2009 года по делу N А05-3279/2009 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Беломортранс" к индивидуальному предпринимателю Щербине Игорю Владимировичу о взыскании 153 260 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Беломортранс" в пользу индивидуального предпринимателя Щербины Игоря Владимировича 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева