Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А42-5222/2008 Суды признали обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя по сделкам с контрагентами и, следовательно, правомерным их включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и предъявление к вычету сумм НДС по ним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А42-5222/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 19.06.2009 N 40-14-43/6127),

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5222/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие, ФГУП "Арктикморнефтегазразведка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 18 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду исключения из состава прочих (косвенных) расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год затрат по проведению докового ремонта морских судов "Бункеровщик-1" и "Буран" в сумме 3 697 519 руб., а также отказа в возмещении из бюджета 881 627,51 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с проведением докового ремонта этих судов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 заявленные налогоплательщик требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда от 11.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в январе - апреле 2008 года (с учетом решения о продлении срока проверки) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 11.06.2008 N 6.

Рассмотрев возражения Предприятия на акт проверки, налоговый орган решением от 18.07.2008 N 13 назначил дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных 15.08.2008 в присутствии представителей налогоплательщика, Инспекция вынесла решение 18.08.2008 N 18, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за август и ноябрь 2005 года в виде взыскания 20 366 502 руб. штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить 91 046 974 руб. налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 29 116 911 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество и водного налога.

Предприятие частично оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика.

Как установлено судами, доначисление налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по оспариваемому заявителем эпизоду обусловлено выводом Инспекции о неправомерном включении Предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль 3 697 519 руб., представляющих разницу между стоимостью докового ремонта судов "Бункеровщик-1" и "Буран", уплаченной заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Евроконсалт-К" (далее - ООО "Евроконсалт-К"), и ценой, установленной непосредственным исполнителем ремонтных работ - открытым акционерным обществом "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (далее - ОАО "МСРЗ МФ").

По мнению Инспекции, между Предприятием и его контрагентом - ООО "Евроконсалт-К" реальных хозяйственных отношений, связанных с проведением указанных работ, не имелось. ОАО "МСРЗ МФ" в ходе выездной проверки подтвердило, что выполняло ремонтные работы принадлежащих Предприятию судов по контрактам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магнум" и "Спейтехстрой"; договоров с ООО "Евроконсалт-К" не заключало. Следовательно, как считает налоговый орган, налогоплательщик, используя организацию-посредника, заключение с которой сделок является формальным, получил необоснованную налоговую выгоду за счет увеличения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль. По этим же основаниям Инспекция признала неправомерным включение в вычеты при исчислении НДС сумм налога, уплаченных по сделкам налогоплательщика с ООО "Евроконсалт-К".

Оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, признали обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя по сделкам с ООО "Евроконсалт-К" и, следовательно, правомерным их включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и предъявление к вычету сумм НДС по ним.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного Предприятием (принципал) и ООО "Евроконсалт-К" (агент) агентского договора от 30.06.2005 N 08/0605 (т. 1, л. 63-67) принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, ремонтные работы (доковый ремонт) судна "Бункеровщик-1". По условиям договора ООО "Евроконсалт-К" обязуется в интересах принципала заключать от своего имени договоры на ремонт судна, договоры на поставку материалов, запасных и прочих частей (ЗИП), на поставку судового снабжения; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением графика их выполнения, поставкой материалов и ЗИП, качеством используемых в работе материалов и ЗИП; от своего имени за счет и в интересах Предприятия производить расчеты за ремонтные работы, поставленные материалы и ЗИП с судоремонтными предприятиями, поставщиками и т.п. ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" в свою очередь возмещает агенту понесенные издержки, в том числе на оплату ремонтных и монтажных работ, закупку и поставку материалов и ЗИП для ремонта судна, поддержание жизнедеятельности судна в период ремонта, и уплатить агенту вознаграждения по правилам, установленным договором.

В пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу норм статьей 1006, 1001 и 1011 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а также возместить израсходованные им на исполнение обязательств по договору суммы.

Во исполнение агентского договора ООО "Евроконсалт-К" заключило с закрытым акционерным обществом "ТЕХСНАБСЕРВИС" договор от 01.08.2005 N 09/0805 (т. 1, л. 75-78) на проведение ремонта судна "Бункеровщик-1", а также с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" договор от 03.08.2005 N 09-2/0805 (т. 10, л. 49-51) на поставку материалов и сменно-запасных частей для докового ремонта судна "Бункеровщик-1".

Суды установили, что обязательства агента по договору фактически выполнены, соответствующие работы по ремонту судна "Бункеровщик-1" произведены, а также осуществлена поставка материалов и запасных частей. Выводы судов подтверждаются представленными Предприятием в материалы дела документами: агентским договором, ведомостью ремонтных работ судна "Бункеровщик-1", отчетом агента от 14.09.2005 (т. 1, л. 74), счетами-фактурами, договорами от 03.08.2005 N 09-2/0805 и от 01.08.2005 N 09/0805, товарными накладными, ведомостями поставки и ремонтных работ, актом выполненного ремонта.

Стоимость выполненного ремонта судна составила 3 940 113,68 руб., в том числе 601 034,29 руб. НДС, которая оплачена налогоплательщиком. Предприятие также возместило агенту стоимость приобретенных материалов и сменно-запасных частей для докового ремонта судна "Бункеровщик-1" в сумме 546 208,03 руб.

Судно введено в эксплуатацию 22.09.2005, что подтверждается актом приема-передачи танкера "Бункеровщик-1" обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нева" в соответствии с условиями танкерного тайм чартера "Интертанктайм" от 23.06.2005 N 377/03 (т. 1, л. 62).

Предприятие также в августе 2005 года заключило с ООО "Евроконсалт-К" (подрядчик) договор на ремонтные работы от 22.08.2008 N 12/0805 (т. 1, л. 102-105), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт судна "Буран" своими собственными силами, своими субподрядчиками, своими материалами и средствами обслуживания. Общая стоимость ремонтных работ по судну "Буран" согласована сторонами в сумме 1 610 212, 56 руб., в том числе 245 625,65 руб. НДС.

Налогоплательщик представил в материалы дела в подтверждение понесенных расходов договор от 22.08.2005, ведомость ремонтных работ, ведомость использования материалов, счет-фактуру, акт выполненного ремонта и платежное поручение. Оплата произведена в адрес третьего лица по письму ООО "Евроконсалт-К" (т. 15, л.д. 47).

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта осуществления ремонтных работ на судне "Буран". При этом суды установили, что в октябре 2005 года судно принято в эксплуатацию и используется Предприятием в своей деятельности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды проверили соблюдение Предприятием требований статей 252, 171-172 НК РФ, определяющих порядок и условия использования налогоплательщиком права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Нарушений норм перечисленных статей судами не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судами установлено, что представленные заявителем первичные документы содержат необходимые обязательные сведения, соответствуют требованиям статей 168 - 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности доказывают факт выполнения (оказания) работ (услуг), являющихся предметом договоров, заключенных Обществом с контрагентом.

Суды пришли к выводу о наличии между Предприятием и ООО "Евроконсалт-К" реальных хозяйственных операций. Факт выполнения договорных обязательств и расчетов за оказанные работы (услуги) подтвержден представленными первичными документами, наличие в них недостоверных сведений Инспекцией не доказано.

Судами принято во внимание, что ООО "Евроконсалт-К" зарегистрировано в установленном порядке, в Едином государственном реестре юридических лиц Карпилянский Никита Николаевич указан в качестве руководителя этой организации (т. 15, л. 40-53). В материалы дела представлены полученные в марте 2009 года сотрудником оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по городу Москве объяснения Карпилянского Н.Н. (т. 15, л. 99-103). Опрошенное лицо сообщило, что в 2005 году являлось директором ООО "Евроконсалт-К", в спорный период имелись взаимоотношения с Предприятием по выполнению ремонта морских судов; функции по ведению переговоров, поиску клиентов и подписанию документов выполнял Ендриховский С.А., занимающий должность заместителя генерального директора ООО "Евроконсалт-К". Приказом от 08.06.2005 N 03-л/с (т. 14, л. 98) Ендриховскому С.А. предоставлено право подписи накладных, счетов-фактур, актов и т.д. от имени ООО "Евроконсалт-К". Этому лицу также выданы доверенности от 24.12.2004 и от 01.06.2005 (т. 14, л. 99-100) на проведение встреч, переговоров и подготовку необходимых документов в целях обеспечения деятельности ООО "Евроконсалт-К" в области судоремонта и эксплуатации судов, а также на право подписи соответствующих документов. Согласно заключению эксперта от 07.04.2009 N 2143 (т. 15, л. 85-88), составленному по результатам проведенной по определению суда первой инстанции от 27.02.2009 почерковедческой экспертизы, подписи на представленных Предприятием документах, связанных с ремонтными работами на судах "Бункеровщик-1" и "Буран" выполнены Карпилянским Н.Н. и Ендриховским С.А. В ходе выездной проверки Инспекция в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, не опрашивала Карпилянского Н.Н. и Ендриховского С.А. Показаниями работников ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", полученными налоговым органом, подтверждается, что организацией ремонта судов, проводившегося в 2005 году, занимались Ендриховский С.А., а также граждане Евстифеев и Неманежин, которые в свою очередь Инспекцией также опрашивались.

В силу правила статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду кассационной инстанции не предоставлено права переоценивать факты и обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также доказательства, оцененные судами.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным довод налогового органа о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Евроконсалт-К", обоснованный нецелесообразностью заключения Предприятием договоров на ремонт судов с посредником, а не с фактическим исполнителем - ОАО "МСРЗ МФ".

Как установлено судами, ОАО "МСРЗ МФ", рассмотрев представленную Предприятием ведомость на доковый ремонт судна "Бункировщик - 1", предложило провести ремонт согласно заявленному объему работ за 6 111 960 руб., без учета стоимости лакокрасочных материалов, запасных и комплектующих частей (письмо ОАО "МСРЗ МФ" от 19.05.2005 N ОПП 118/04 - т. 14, л. 96). В результате заключения и исполнения налогоплательщиком агентского договора с ООО "Евроконсалт-К" общая стоимость ремонтных работ с учетом приобретенных материалов и сменно-запасных частей для докового ремонта судна "Бункеровщик-1" и агентского вознаграждения составила 4 813 870,68 руб. Согласно сводной калькуляции ОАО "МСРЗ МФ" на предполагаемый ремонт судна "Буран" в расчет стоимости ремонта (1 995 025 руб., в том числе доковый тариф - 493 366 руб.) не включалась стоимость запасных частей и материалов; заявленная себестоимость составила 1 794 653 руб. Коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "МСК-М" от 05.08.2005 N 211 с расчетом предварительной стоимости ремонта судна "Буран" на сумму 1 946 481 руб. (в том числе доковый тариф - 446 306 руб.) также не включало в себя стоимость комплектующих изделий, дополнительных работ по ремонту корпуса судна, отдельных узлов и механизмов. В результате заключения Предприятием и исполнения договора от 22.08.2005 с ООО "Евроконсалт-К" общая стоимость ремонтных работ составила 1 610 212,56 руб.

Суды также признали необоснованным вывод Инспекции о возможности учета Предприятием в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль только стоимости докового ремонта судов "Бункеровщик-1" и "Буран", указанной в контрактах, заключенных между ОАО "МСРЗ МФ" с ООО "Магнум" и ООО "Спецтехстрой".

Судами установлено, что встречных налоговых проверок ООО "Магнум" и ООО "Спецтехстрой" по вопросу наличия прямых договорных отношений с Предприятием либо с ООО "Евроконсалт-К" Инспекцией не проводилось; документы, касающиеся выполнения ремонтных работы принадлежащих Предприятию судов, не запрашивались. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выяснялось, на каких условиях, при каких обстоятельствах и кем заключались договоры подряда на ремонт судов Предприятия с ООО "Магнум" и ООО "Спецтехстрой", осуществленный в 2005 году ОАО "МСРЗ МФ". Сведений о том, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт заключения Предприятием договоров на ремонт судов с этими организациями, что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделок с ООО "Евроконсалт-К", в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов спорных сумм и незаконном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, оценены судами и признаны недостаточными для признания действий Общества незаконными.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора по существу, выводы судов соответствует материалам дела, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А42-5222/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова