Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-9651/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А42-5222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009

по делу N А42-5222/2008 (судья Бубен В.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 18.08.2008 N 18

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Афанасьев А.Ю. по доверенности N 40-14-43/6127 от 19.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - заявитель, Общество, ФГУП "АМНГР") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 18 в части доначисления налога на прибыль, начисления НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по следующим эпизодам:

- включения в состав прочих (косвенных) расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях налогообложения прибыли за 2005 год, расходов по проведению докового ремонта морских судов "Бункеровщик-1" и "Буран" в сумме 3 697 519 руб.;

- непринятия налоговым органом к возмещению из бюджета НДС на сумму 881 627 руб. 51 коп. в связи с проведенным доковым ремонтом морских судов "Бункеровщик-1" и "Буран".

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно не приняты к расходам затраты 3 697 519 руб. по доковому ремонту двух судов предприятия: т/к "Бункеровщик-1" и б/к "Буран" по договорам, заключённым с ООО "Евроконсалт-К", понесённые заявителем расходы по доковому ремонту судов "Бункеровщик-1" и "Буран", поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически расходы в части стоимости ремонта, произведенного непосредственным исполнителем работ - ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" по контракту с ООО "Магнум" N 147 от 19.08.2005 составили в размере 700 000 руб. и контракту N 157 от 06.09.2005 - в размере 500 412 руб. с ООО "Спецтехстрой". По данным контрактам налоговые вычеты не заявлялись. В остальной части расходы и налоговые вычеты не подтверждены документально в соответствии с требованием статей 169-172, 252 НК РФ.

На апелляционную жалобу Обществом подан отзыв.

Определением суда от 28.09.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы по апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чём составлен акт от 11.06.2008 и принято решение от 18.08.2008 N 18, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 20 374 256 руб. Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, водный налог, единый социальный налог - на общую сумму 91 046 974 руб., пени на общую сумму 29 116 911 руб.

Не согласившись в части с вышеуказанным решением налогового органа ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия расходов и отказа в возмещении НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из содержания которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетом подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция в ходе проведения налоговой проверки пришла к выводу о неправомерности отражения Обществом расходов по проведению докового ремонта морских судов "Бункеровщик-1" и "Буран" в сумме 3 697 519 руб. и неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС на сумму 881 627 руб. 51 коп. в связи с проведенным доковым ремонтом морских судов "Бункеровщик-1" и "Буран".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2005 между ФГУП "АМНГР" (Принципал) и ООО "Евроконсалт-К" (Агент) заключен агентский договор N 08/0605, в соответствии с которым, Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала, ремонтные работы (доковый ремонт) т/к "Бункеровщик-1". Агент действует в интересах Принципала (п. 1.2. договора).

Согласно договора Агент обязан, в том числе: на основании коммерческих предложений СРЗ и поставщиков, после согласования с Принципалом цены, сроков и формы оплаты, заключать от своего имени договоры на ремонт судна, договоры на поставку материалов, запасных и прочих частей (ЗИП), на поставку судового снабжения; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением графика их выполнения, поставкой материалов и ЗИП, качеством используемых в работе материалов и ЗИП; при необходимости проводить переговоры с судоремонтными организациями, поставщиками ЗИП, проектными организациями, представителями Российского морского регистра судоходства (РМРС) и другими организациями; от своего имени за счет и в интересах Принципала производить расчеты за ремонтные работы, поставленные материалы и ЗИП с судоремонтными предприятиями, поставщиками и т.п.; сообщать Принципалу все сведения о ходе исполнения поручения; передавать Принципалу без промедления полученное по совершенным сделкам во исполнение поручения имущество (товар), включая сопроводительные документы; по исполнении поручения представить Принципалу письменный отчет с приложением копий оправдательных документов (пункты 1.3;1.5)

Согласно договора Принципал обязан: возмещать Агенту понесенные издержки и обеспечить его средствами, необходимыми для исполнения поручения (в т.ч. на оплату ремонтных и монтажных работ, закупку и поставку материалов и ЗИП для ремонта судна, поддержание жизнедеятельности судна в период ремонта, оплату услуг РМСМ и т.п.; уплатить Агенту вознаграждения по правилам, установленным договором (в размере 5% от стоимости выполненных ремонтных работ, материалов и поставленных запчастей); своевременно рассмотреть и утвердить отчет Агента по результатам исполнения договора (пункты 1.7; 2.3).

В подтверждение факта понесенных расходов в размере 3 940 113 руб. 68 коп. и права на налоговые вычеты материалы дела представлены: Агентский договор N 08/0605, ведомость ремонтных работ т/х "бункеровщик-1" (Приложение N 1 к договору), счет-фактура N 11 от 14.09.2005, акт выполненных работ от 14.09.2005, счет-фактура N 12 от 14.09.2005 (агентское вознаграждение), отчет агента от 14.09.2005, платежные поручения.

Во исполнение договора N 08/0605 от 30.06.2005 ООО "Евроконсалт-К" (Заказчик) заключен договор с ЗАО "ТЕХСНАБСЕРВИС" (Исполнитель) от 01.08.2005 на ремонтные работы N 09/0805 т/х "Бункеровщик-1", а также договор об организации поставок N 09-2/0805 от 03.08.2005 с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" на поставку материалов и сменно-запасных частей для докового ремонта т/х "Бункеровщик-1". Налогоплательщиком представлены также в подтверждение исполнения данных договоров: договор N 09-2/0805 от 03.08.2005, счет-фактуры N 12, 13 от 01.09.2005, товарные накладные от 01.09.2005, ведомость поставки, платежные поручения N 35 от 24.08.2005, N 36 от 26.08.2005; договор на ремонтные работы N 09/0805 от 01.08.2005, ведомость ремонтных работ, акт выполненного ремонта от 14.09.2005, счет-фактура N 31 от 14.09.2005, платежные поручения.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Общества в общей сумме 4 813 870,68 руб. по оплате работ по судоремонту, материалов и ЗИП, а также агентского вознаграждения документально подтверждены.

Согласно коммерческому предложению (письмо ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" от 19.05.2005 и технологическая ведомость-смета по вопросу ориентировочной стоимости докового ремонта судна "Бункеровщик-1") завод предлагал заявителю провести доковый ремонт судна согласно заявленного объема работ за 6 111 690 руб., в том числе доковый тариф в сумме 1 194 117 руб. (без учета стоимости лакокрасочных материалов, запасных и комплектующих частей, РТИ).

Договором от 30.06.2005 N 08/0605 ФГУП "АМНГР" с ООО "Евроконсалт-К" согласовали общую стоимость ремонтных работ по судну "Бункеровщик-1" в размере 3 940 113,68 руб.

Факт оказания ремонтных работ и поставки материалов и запасных частей на т/х "Бункеровщик-1", введение судна в работу с 22.09.2005 по контракту с ООО "Лукойл-Нева" N 377/03 от 23.06.2005 налоговым органом не оспаривается.

Агент представил Принципалу отчет от 14.09.2005 по выполненным ремонтным работам, использованным материалам и поставленным запасным частям. Отчет принят (утвержден) Принципалом в установленном порядке.

Оплата была произведена заявителем в сумме 4 813 870,99 руб. (в т.ч. НДС 18% - 743 319,33 руб.: п/п N 2819 от 23.08.2005 - в сумме 1 450 000 руб., п/п N 2905 от 31.08.2005 в сумме 1 000 000 руб., п/п N 3561 от 28.10.2005 в сумме 1 620 113,68 руб., п/п 3736 от 16.11.2005 в сумме 100 000 руб., п/п N 4131 от 05.12.2005 в сумме 643 757,31 руб.

Оплата стоимости запасных частей в размере 546 208,03 руб. по п/п N 2819 от 23.08.2005 - в сумме 130 000 руб. (1 450 000 руб.), по п/п N 4131 от 05.12.2005 в сумме 514 525,5 руб. (2 402 223,42 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заключение Агентом договоров поставки материалов и ЗИП для докового ремонта судна, договора субподряда не противоречит условиям пункта 4.2. договора N 08/0605 от 30.06.2005, заключённого между заявителем и ООО "Евроконсалт-К". Согласно пункту 1.7. рассматриваемого договора выполненные работы и поставленные материалы, запасные части подлежат оплате за счет Предприятия.

Из материалов дела следует, что Обществом были осуществлены ремонтные работы на судне "Буран".

Оценив коммерческие предложения ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота", ООО "МСК-М" по расчету предполагаемого ремонта судна "Буран", 22.08.2005 между ФГУП "АМНГР" (Заказчик) и ООО "Евроконсалт-К" (Подрядчик) заключен договор на ремонтные работы N 12/0805, в соответствии с которым Заказчик передает заказ на ремонт БК "Буран", а Подрядчик берет на себя обязательство выполнить ремонт своими силами, своими субподрядчиками, материалами и средствами обслуживания.

Общая стоимость ремонтных работ по судну "Буран" по договору от 22.08.2005 N 12/0805 с ООО "Евроконсалт-К" составила 1 610 212, 56 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор от 22.08.2005, ведомость ремонтных работ (Приложение N 1), ведомость использования материалов, счет-фактура N 16 от 03.10.2005, акт выполненного ремонта от 03.10.2005, платежное поручение N 4131 от 05.12.2005. Оплата произведена в адрес ООО "Эскорт Альянс" по письму ООО "Евроконсалт-К" (т. 15, л.д. 47).

Факт осуществления ремонтных работ на судне "Буран", принятие его в эксплуатацию в установленном порядке и допуск к работе с 08.10.2005 а, также оказание ФГУП "АМНГР" на судне "Буран" услуг по обслуживанию судов в порту налоговым органом не оспаривается.

Полномочия на подписание от имени ООО "Евроконсалт-К" Карпилянским Н.Н. первичных учетных документов, а также доверенностей на Ендриховского С.А., Евстифеева А.Н., Неманежина Ю.В. подтверждено материалами дела.

Налоговый орган в ходе проведения проверки и принятия решения не оспаривал право на подписание Карпилянским Н.Н. документов от имени ООО "Евроконсалт-К". Согласно выписке и ЕГРЮЛ (т. 15, л.д. 47) последний является руководителем постоянно действующего исполнительного органа. При отсутствии Положения, Устава Общества у Инспекции отсутствовали основания к выводу об отсутствии у Карпилянского Н.Н. права подписи первичных документов.

Довод Инспекции относительно мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок бездоказателен.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные Обществом документы свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Евроконсалт-К" правоотношений, вытекающих именно из агентского договора и договора подряда.

Учет налоговым органом расходов только затрат по доковому ремонту судов "Бункеровщик-1" и "Буран" по договорам между ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" по контракту с ООО "Магнум" N 147 от 19.08.2005 составили в размере 700 000 руб. и контракту N 157 от 06.09.2005 - в размере 500 412 руб. с ООО "Спецтехстрой" неправомерен.

Встречных налоговых проверок ООО "Магнум", ООО "Спецтехстрой" на предмет выявления прямых договорных отношений с заявителем либо с ООО "Евроконсалт-К", истребования первичных учетных документов, Инспекцией не проводилось.

Письма ОАО "Мурманского судоремонтного завода морского флота" об отсутствии прямых отношений с заявителем на ремонт морских судов "Бункеровщик-1" и "Буран" в 2005 году, непредставление плавдоков завода в аренду ООО "Евроконсалт-К", подтверждение ОАО МСРЗ МФ осуществления ремонтных работ на спорных судах по контрактам с ООО "Магнум" и ООО "Спецтехстрой" не исключают реальность хозяйственных операций с ООО "Евроконсалт-К".

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, на каких условиях, при каких обстоятельствах и кем заключались договоры подряда на ремонт судов заявителя с ООО "Магнум" и ООО "Спецтехстрой", осуществлённый в 2005 году ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота".

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией также не выявлены факты заключения прямых договоров заявителем на ремонт судов с ООО "Магнум" и ООО "Спецтехстрой" , осуществлённый в 2005 году ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота", что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом ООО "Евроконсалт-К".

Довод налогового органа об отсутствии посредников при ремонте судов со ссылкой на подписание технологической ведомости-сметы должностными лицами заявителя и ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно письму ОАО МСРЗ МФ от 02.09.2008 N ГД/2419 технологическая ведомость-смета на доковый ремонт т/к"Бункеровщик"-1 (заказ 0000259) является составной частью коммерческого предложения завода и не является сметой на объем работ, заявленных к исполнению на т/к "Бункеровщик" в соответствии с контрактом N 147 от 19.08.2005 (т. 11 л.д. 19).

Совершенные Обществом и его контрагентами сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организации - участники сделок не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ, при исполнении договоров, заключенных с ООО "Евроконсалт-К" и расходы в общем размере 3 697 519 руб. документально подтверждены, основания для исключения 864 174 руб. 91 коп. по ремонту судна "Буран" и 2 833 343 руб. 63 коп. по судну "Бункеровщик-1" у налогового органа отсутствовали. Налоговые вычеты в размере 881 627 руб. 51 коп. в связи с проведенным доковым ремонтом морских судов "Бункеровщик-1" и "Буран" заявлены правомерно.

Представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и свидетельствуют об оказании налогоплательщику соответствующих услуг. Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг налоговым органом не оспаривается. Вычеты по счетам-фактурам произведены в соответствии с положениями статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные операции отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете и учтены при исчислении налога на прибыль и НДС.

Таким образом, в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы и предъявило сумму налога к вычету.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 9 и 10 этого постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Как указал в своем постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что заключение Обществом агентского договора, договора подряда не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, налоговый орган указывая в отношении ряда контрагентов, что последние не находятся по месту регистрации, представляют нулевую отчетность, но не учитывает эти же обстоятельства в отношении ООО "Магнум" и ООО "Спецтехстрой", по которым налоговый орган принял расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагентов сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела по данным эпизодам и обоснованно удовлетворил требование Общества.

Обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для исключения расходов размере 3 697 519 руб. по ремонту судов "Буран", "Бункеровщик-1" и отказа в возмещении НДС в сумме 881 627 руб. 51 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 по делу N А42-5222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева