Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2010 г. N Ф07-12659/2009 по делу N А26-2594/2009 Договор хранения является безвозмездным и не налагает на должника дополнительных обязательств, по его условиям хранителю не предоставлено право пользования имуществом и право передачи этого имущества третьим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф07-12659/2009 по делу N А26-2594/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф07-12659/2009 по делу N А26-2594/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" Тихановой Г.Р. (доверенность от 22.01.2010), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Теплова А.Е. (доверенность от 18.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" Петунина К.В. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2009 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2594/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2009 о назначении ответственного хранителя имущества должника по исполнительному производству от 01.10.2008 N 86/2/8110/2/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по указанному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь").

Решением суда первой инстанции от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано под охрану лицу, с которым уже заключен договор; такое имущество может быть передано на хранение лишь в порядке секвестра.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и ООО "Витязь" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.09.2008 выдан исполнительный лист N 551198 по делу N А56-5353/2008, согласно которому Общество обязано возвратить ООО "Витязь" 3 390 130 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 86/2/8110/2/2008.

Постановлением от 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель произвел арест недвижимого имущества должника, находящегося на территории рыбного порта в городе Беломорске Республики Карелия, составив акт о наложении ареста от 11.02.2009.

Арестованное имущество постановлением от той же даты передано судебным приставом-исполнителем под охрану Кячину А.В., с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заключен договор хранения от 11.02.2009.

Посчитав, что передача имущества на хранение генеральному директору ООО "Витязь", каковым является Кячин А.В., не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2009 о назначении ответственного хранителя в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное недвижимое имущество под охрану Кячину А.В., с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заключен соответствующий договор хранения.

Апелляционным судом также установлено, что договор хранения является безвозмездным и не налагает на должника дополнительных обязательств, по его условиям хранителю не предоставлено право пользования имуществом и право передачи этого имущества третьим лицам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, часть 1 статьи 86 которого является специальной по отношению к статье 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (секвестр). Каких-либо ограничений, связанных с определением лица, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов может быть заключен договор хранения арестованного недвижимого имущества, положения Закона об исполнительном производстве не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А26-2594/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская