Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф07-767/2010 по делу N А21-2450/2009 Доводы Общества об уважительности причин пропуска процессуального срока в связи с несвоевременным получением копии решения являются обоснованными и у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф07-767/2010 по делу N А21-2450/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-767/10 по делу N А21-2450/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-767/2010 по делу N А21-2450/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ореол" Выскворкиной Г.Д. (доверенность от 05.01.2010),

рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А21-2450/2009 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - Общество) об обязании привести систему отопления в нежилом помещении, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 123-129, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" и муниципальное унитарное предприятие "РСУ-24".

Решением от 22.07.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество представило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине отсутствия ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с неизвещением о времени и дате судебного заседания и несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 03.12.2009 Обществу отказано в восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 03.12.2009, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить жалобу для рассмотрения в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и копию решения от 22.07.2009 получил несвоевременно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд признал Общество надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства и отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сделав вывод, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направленной судом по имеющемуся в материалах дела адресу (Калининград, Ленинский проспект, 123-129).

Кассационная инстанция считает, что данный вывод противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции, располагая выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, направил Обществу почтовую корреспонденцию по адресу, заявленному им при регистрации (Калининград, Ленинский проспект, 123-129). Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой о том, что организация по указанному адресу не значится.

Между тем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержится адрес местонахождения исполнительного органа Общества (Калининград, улица Камская, дом 63 "а"). По указанному адресу уведомления и копия судебного акта ответчику не направлялись.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что доводы Общества об уважительности причин пропуска процессуального срока в связи с несвоевременным получением копии решения от 22.07.2009 являются обоснованными и у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 03.12.2009 подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы Общества восстановлению, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А21-2450/2009 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2009 по делу N А21-2450/2009.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ореол".

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова