Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-767/10 по делу N А21-2450/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф07-767/2010 по делу N А21-2450/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2450/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол", место нахождения: Калининград, Ленинский проспект, дом 123-129, ОГРН 1083925006725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с администрации Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, Октябрьская улица, дом 79 (далее - Администрация), 130 000 руб. на оплату услуг представителя и 113 500 руб. в возмещение транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице и на выплату суточных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" и муниципальное унитарное предприятие "РСУ-24".

Определением суда первой инстанции от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2011, с Администрации в пользу Общества взыскано 243 500 руб. судебных расходов, из них: 130 000 руб. - на вознаграждение представителя и 113 500 руб. - в возмещение расходов на проезд и проживание представителя.

В кассационной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки объемам, сложности выполнения работ, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченному на подготовку материалов, а также не учел, что Администрация обращалась с первоначальным иском к Обществу в интересах третьих лиц - граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу об обязании привести систему отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 123-129, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2009 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2010 решение от 22.07.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 (далее - ФАС СЗО) постановление апелляционного суда от 13.09.2010 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения требований Администрации к Обществу последнее для защиты своих интересов заключило с индивидуальным предпринимателем Высковоркиной Г.Д. (далее - Предприниматель) договор возмездного оказания услуг от 09.10.2009, в соответствии с которым последняя обязалась предоставить Обществу (заказчику) услуги, связанные с защитой его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2009 по делу N А21-2450/2009.

Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 4.2).

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.12.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался защищать интересы заказчика в ФАС СЗО по обжалованию определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 года по делу N А21-2450/2009 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2009.

Стоимость услуг по договору от 17.12.2009 была согласована сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 4.2).

К договору от 09.10.2009 Общество и Предприниматель заключили дополнительное соглашение от 18.02.2010 на представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в апелляционной инстанции; вознаграждение представителя составило 50 000 руб. Стороны также согласовали обязанность заказчика оплачивать проезд представителя самолетом до Санкт-Петербурга и обратно в Калининград, его проживание в гостинице по фактическим расходам, а также суточные в установленном сторонами размере, о чем стороны заключили отдельное дополнительное соглашение.

В рамках этого условия сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2010 N 1, от 24.05.2010 N 2, от 21.07.2010 N 3, от 02.09.2010 N 4, по каждому из которых заказчик обязался выплатить исполнителю 15 000 руб. на оплату проезда и проживания в гостинице, а также 5000 руб. суточных.

К договору от 17.12.2009 Общество и Предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2010, в соответствии с которым заказчик обязался выплатить исполнителю 20 000 руб. на оплату проезда (самолетом) до Санкт-Петербурга и обратно в город Калининград, проживание в гостинице и суточные в размере 5000 рублей.

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) также заключен договор от 21.10.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с защитой его интересов в ФАС СЗО по кассационной жалобе Администрации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N 21-2450/2009.

Согласно пункту 4.2 договора от 21.10.2010 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб., оплатить проезд самолетом в Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице по фактическим затратам и суточные в размере 5000 руб.

В общей сложности Общество понесло расходы в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя, и 113 500 руб. на оплату проезда, проживания в гостинице и суточных расходов представителя.

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьями 59 и 61 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами обеих инстанций установлено, и материалами дела (расходными кассовыми ордерами, копиями электронных билетов, счетами из гостиницы, чеками об оплате стоимости проживания в гостиницах) подтверждается факт несения Обществом 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 113 500 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в частности, расходов на транспорт, на проживание в гостинице и на выплату суточных.

При этом, как обоснованно указали суды, представитель (исполнитель) участвовала в четырех судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном Апелляционном суде - 08.04.2010, 27.05.2010, 27.07.2010 и 07.09.2010, что подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, обоснованно удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суды указали, что заявитель обосновал довод о разумности расходов, представив тарифы, утвержденные Адвокатской палатой Калининградской области, и тарифы, утвержденные адвокатским кабинетом Вязникова.

Администрация же со своей стороны не представила доказательств чрезмерности расходов, понесенных Обществом.

Кассационная инстанция считает, что арбитражными судами в полной мере соблюден критерий разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки объемам, сложности выполнения работ, продолжительности рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Указанный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен. Как правильно указал апелляционный суд, все представленные в материалы дела документы подробно проанализированы судом первой инстанции, принята во внимание сложность дела, большой объем документов, неоднократность судебных заседаний.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что Администрация обращалась с первоначальным иском к Обществу в интересах третьих лиц - граждан, проживающих в многоквартирном доме, не может являться основанием для снижения понесенных Обществом расходов на представителя, поскольку иск Администрации к Обществу по настоящему делу признан судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованным.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А21-2450/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Московского района городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова