Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А05-6785/2009 Законодательство не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А05-6785/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф07-11954/2009 по делу N А05-6785/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N Ф07-11954/2009 по делу N А05-6785/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матвеевой Е.Ю. (доверенность от 28.12.2009 N 02-10/12371), от открытого акционерного общества "Архбум" Баргана С.И. (доверенность от 01.01.2010 N 3),

рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2009 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6785/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 10-19/09652 и требования от 12.03.2009 N 228, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Инспекция N 5) от 19.03.2009 N 1662.

Решением суда от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2009, требования Общества удовлетворены.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции N 5 и Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и 6000 руб. соответственно за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция N 5 просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 2000 руб. государственной пошлины с налогового органа. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен общий принцип возмещения расходов по уплате государственной пошлины: госпошлина взыскивается с другой стороны при условии, если ответчик не освобожден от ее уплаты. Инспекция считает, что уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, считая, что судом нарушены нормы материального права, установленные статьями 39, 252, 265, пунктом 12 статьи 270, пунктом 2 статьи 274 НК РФ. Инспекция полагает, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, которые сформировались в результате списания непогашенных векселей, полученных по договору займа.

Инспекция N 5 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2008 и принято решение от 31.12.2008 N 10-19/09652 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Инспекция и Инспекция N 5 направили Обществу требования об уплате налога, пеней и штрафа от 12.03.2009 N 228 и от 19.03.2009 N 1662 соответственно.

Общество не согласилось с решением Инспекции и требованиями в части вывода налогового органа о неправомерном включении в 2006 году 17 500 000 руб. в состав внереализационных расходов в качестве безнадежных долгов в результате списания непогашенных векселей, полученных по договору займа, и о доначислении налога на прибыль пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Кассационной инстанцией не установлено оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2000 году Общество и ООО "Поморлес" заключили договор займа N ИП/1798, по которому Общество передало взаймы 100 000 000 руб. Согласно акту сверки на 31.12.2004 за ООО "Поморлес" числилась задолженность по договору в сумме 17 500 000 руб.

В счет погашения задолженности 01.05.2005 ООО "Поморлес" передало Обществу без дисконта простой вексель ЗАО "Арслес" номинальной стоимостью 17 500 000 руб.

ЗАО "Арслес" ликвидировано в результате банкротства и 05.06.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

Общество, посчитав задолженность ЗАО "Арслес" безнадежным долгом, включило ее в 2006 году в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В данном случае в 2006 году ЗАО "Арслес" было ликвидировано в результате банкротства.

Датой списания безнадежного долга ликвидируемого предприятия, в том числе ликвидируемого в порядке банкротства, является дата его исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ликвидацией юридического лица - ЗАО "Арслес" и невозможностью погашения векселей Общество признало вышеуказанную задолженность безнадежным долгом и произвело ее списание на основании приказа от 30.06.2006 N 368.

Статья 280 НК РФ устанавливает особый порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в отчетном (налоговом) периоде. При этом налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ и неприменима в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения названной статьи признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В отличие от договора займа, предметом которого могут быть не только деньги, но и вещи, определенные родовыми признаками, вексель всегда является обязательством об уплате определенной денежной суммы.

Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться с предметами, используемыми в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Другая особенность правовой природы векселя заключается в том, что вексель в соответствии со статьей 143 ГК РФ является ценной бумагой.

При расчетах векселями третьих лиц в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) векселя выступают не как ценные бумаги, а как средство платежа (расчетный инструмент).

Согласно статье 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товар, а товаром - имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Для осуществления реализации необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно: наличие передачи товара и передача должна являться единственной целью всей операции.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае реализация векселей отсутствует, поскольку спорный вексель является средством платежа за поставленные товары (работы, услуги), а его гашение не является реализацией ценных бумаг с возникновением доходов (расходов) от реализации векселей.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2008 N 15706/07.

Как видно из материалов дела, Общество при подаче в арбитражный суд заявления уплатило 6000 руб. государственной пошлины. Факт уплаты заявителем государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 20.05.2009 N 4833.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 требования Общества удовлетворены, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу Общества 6000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, в том числе 4000 руб. - с Инспекции и 2 000 руб. - с Инспекции N 5. Спора по размеру судебных расходов, определенному судом первой инстанции, между сторонами нет.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.09.2009 подтвердил законность решения суда о взыскании с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении одного месяца со дня официального опубликования вступает в силу статья 14 данного Закона, по которой пункт 1 статьи 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающая возврат госпошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, с 01.01.2007 отменена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Действующая в 2009 году редакция статьи 333.40 НК РФ не содержит правила, аналогичного ранее установленному в пункте 5 названной статьи.

Инспекция не учитывает, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, которым разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А05-6785/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева