Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф07-352/2010 по делу N А66-6295/2009 Обжалуемые судебные акты, выводы которых не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, отменены и направлены на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф07-352/2010 по делу N А66-6295/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Булкина А.В. (доверенность от 25.01.2009 N 00963/03-14),

рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 (судья Романова Е.В.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-6295/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюшин Вячеслав Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.03.2009 N 14-18/2 в части доначисления 78 325 руб. 10 коп. налогов, а также начисления 15 585 руб. 90 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 116 928 руб. 79 коп. налоговых санкций с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2009, заявление Предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе Клюшину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, осуществляемая Предпринимателем в 2006 и в 2007 годах деятельность по реализации товаров (комбикормов и кормовых добавок) сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарское знамя" (далее - Кооператив) по безналичному расчету в рамках отношений поставки названного товара непосредственно самим заявителем не относится к розничной торговле, поэтому в отношении названной деятельности Клюшин В.А. необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения, так как считает приведенные в тексте жалобы доводы "надуманными, не соответствующими тексту обжалуемых инспекцией постановления и решения, так и материалам дела".

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание кассационной инстанции не явился, поэтому судебное разбирательство осуществлено без его участия в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Клюшин В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял реализацию товаров, используя для этого одно торговое место на рынке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов Российской Федерации) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 24.02.2009 N 14-18/2.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2006 и 2007 годах Клюшин В.А. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по поставке комбикормов и кормовых добавок Кооперативу.

По мнению Инспекции, доход от указанных операций подлежал налогообложению по общей системе, поскольку торговля названным товаром носит характер оптовой поставки. По заявке Кооператива, переданной по телефону; доставку комбикормов и кормовых добавок покупателю (в том числе и развозку по фермам) осуществлял сам Предприниматель; сделки в этом случае заключались не в торговом месте. Кроме того, целью приобретения указанной продукции покупателем служит предпринимательская деятельность Кооператива, что подтверждено материалами проверки.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.03.2009 N 14-18/2 о доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2006 и 2007 годы: в том числе - 25 765 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 34 495 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 25 765 руб. 10 коп. единого социального налога (далее - ЕСН). Данным решением также начислены соответствующие суммы пеней и Клюшин В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за те же годы и неуплату указанных сумм налогов.

Решение Инспекции от 30.03.2009 N 14-18/2 Предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое согласилось с выводами Инспекции, однако решением от 25.05.2009 N 12-11/174 изменило оспоренный заявителем акт, уменьшив размер начисленных налогоплательщику сумм НДФЛ, соответствующих пеней и санкций по этому налогу на сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы полученного дохода. В остальной части решение налогового органа было утверждено.

Клюшин В.А. оспорил решение Инспекции от 30.03.2009 N 14-18/2 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа. Руководствуясь статьями 346.26 и 346.27 НК РФ, статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), суды сделали вывод о том, что Предприниматель обоснованно отнес операции по реализации товаров Кооперативу за безналичный расчет к розничной торговле и правомерно применил в отношении этих операций систему налогообложения в виде ЕНВД, признав, что поскольку в данном случае не был заключен договор поставки, то реализация товара осуществлялась в рамках договора розничной торговли.

Обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Постановления N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Как видно из материалов налоговой проверки, в 2006 и 2007 годах Клюшин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, имея одно торговое место.

Из материалов дела также следует, что Предприниматель в спорные налоговые периоды осуществлял реализацию Кооперативу комбикормов и кормовых смесей для откорма молодняка крупного рогатого скота и для корма коров. Как установила налоговая проверка, этот товар приобретался покупателем не в торговой точке, где Предприниматель осуществлял розничную торговлю, а путем подачи Кооперативом устных заявок (по телефону), в соответствии с которыми Клюшин В.А. своим транспортом и по разнарядке покупателя осуществлял поставку заказанного по количеству и ассортименту товара непосредственно на производственные точки покупателя (фермы). Расчеты по поставке данной продукции осуществлялись через кассу Кооператива и расчетный счет Предпринимателя. Согласно письменным объяснениям, представленным Кооперативом на требование Инспекции от 27.01.2009 N 14-18/2, приобретенная у Предпринимателя продукция непосредственно использовалась им в предпринимательской деятельности - для кормления молодняка крупного рогатого скота и коров. При таких фактических обстоятельствах дела, ничем не опровергаемых заявителем, вывод судов о том, что в этом случае спорный товар приобретался Кооперативом для использования не в целях ведения предпринимательской деятельности, так как налоговый орган не доказал обратного, не соответствует содержание тех доказательств, на которые ссылаются суды.

Довод судов о том, что договоры на поставку спорных товаров между сторонами не заключались, а потому их реализация осуществлена в рамках розничной торговли, не основан на нормах права. Отсутствие между Предпринимателем и Кооперативом письменного договора поставки не изменяет характера сложившихся правоотношений.

Не состоятельна и ссылка судов на то, что отсутствие такой цели, как приобретение товара именно для перепродажи, не подтверждает факт его использования в предпринимательской деятельности. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что основным видом деятельности Кооператива является выращивание крупного рогатого скота - именно для этого покупателем приобретался спорный товар у Предпринимателя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, выводы которых не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность и законность произведенных налоговым органом доначислений по налогам, пеням и штрафным санкциям, в том числе:

- учтена ли налоговым органом в составе расходов при исчислении НДФЛ доначисленная сумма ЕСН согласно пункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 227 и подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (правильность доначисленной суммы НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций);

- правильно ли произведен расчет налоговых санкций по статье 119 НК РФ с учетом положений пункта 6.1 НК РФ в редакции с 01.01.2006;

- законность и обоснованность неприменения налоговым органом положений статей 112 и 114 НК РФ относительно наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности по вмененным в вину Предпринимателю налоговым правонарушениям.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А66-6295/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова