Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-101/2009 по делу N А21-1834/2008 С учетом характера сложившихся между сторонами отношений следует признать наличие у истца права настаивать на взыскании с Предприятия задолженности по показаниям приборов учета, при том, что ответчик, подписав акты сверки объемом сточных вод по данным водомера (в том числе ливневых), сданных в спорный период на очистные сооружения истца, согласился с их количеством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф07-101/2009 по делу N А21-1834/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. N А21-1834/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А21-1834/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А21-1834/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от МУП "Водоканал" города Зеленоградска Михеденко А.Д. (доверенность от 23.11.2009),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Зеленоградска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-1834/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Зеленоградска (далее - Предприятие) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 24 095 579 руб. 12 коп. платы за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод согласно договору от 21.02.2006 N 1/9 на прием, транспортировку и очистку бытовых, ливневых и производственных сточных вод (далее - Договор) за период с 06.07.2005 по 31.12.2007 (за исключением периода с мая по июнь 2007 года).

Определением от 23.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Зеленоградский район" и администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".

Решением от 05.08.2008 иск полностью удовлетворен. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2008 решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С Предприятия в пользу Общества взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2009 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленного требования и просил взыскать с ответчика 30 182 248 руб. 89 коп. задолженности по оплате указанных услуг, в том числе 24 095 579 руб. 12 коп. за период с 06.07.2005 по 31.12.2007 (за исключением периода май-июнь 2007 года) и 6 086 669 руб. 77 коп. за период с 01.09.2008 по 01.06.2009.

Решением от 13.07.2009 иск полностью удовлетворен. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 13.11.2009 и принять новый судебный акт. В частности, Предприятие выражает несогласие с примененной истцом методикой определения задолженности, считает чрезмерной сумму взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя и указывает на факт заключения с истцом Договора лишь 21.02.2006, тогда как настоящее требование предъявлено за период с 06.07.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и просил отменить решение от 13.07.2009 и постановление от 13.11.2009.

Общество и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя кассационная инстанция не усматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен Договор, по условиям которого Заказчик осуществляет сбор в систему канализации бытовых, ливневых и производственных сточных вод, транспортировку их до границы эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем, а также передачу сточных вод на очистку исполнителю. Исполнитель транспортирует сточные воды Заказчика от границы эксплуатационной ответственности до приемной камеры очистных сооружений, производит очистку принятых сточных вод и их сброс в Балтийское море.

Согласно пункту 4.1 Договора количество сточных вод, принятых Исполнителем от Заказчика, принимается по расходомеру, установленному на напорном канализационном коллекторе, в главной канализационной насосной станции ГНС на ул. Тургенева.

В пункте 3.12 Договора стороны согласовали право Исполнителя на заключение аналогичных договоров с субабонентами - юридическими и физическими лицами.

При наличии данных договоров Заказчик в соответствии с пунктом 5.3 Договора оплачивает разницу между полным объемом сточных вод, переданных Исполнителю и объемом сточных вод, оплаченным субабонентами Исполнителя, по соответствующему тарифу.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате разницы между объемами сточных вод в соответствии с пунктом 5.3 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания Обществом услуг по приему, транспортировке и очистке бытовых, ливневых и производственных сточных вод Предприятие не оспаривает. Спор возник в связи с определением количества поступивших Обществу сточных вод.

Материалами дела установлено, что прибор учета (расходомер), указанный в пункте 4.1 Договора, установлен на сетях Общества.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлен порядок учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Для учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33, 34 Правил N 167).

Коль скоро показания расходомера, установленного не на сетях абонента (заказчика), не могли быть положены в основу обоснования объемов оказанных услуг, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что количество сточных вод стороны должны определять расчетным путем, в соответствии с требованиями пункта 56 Правил N 167.

Согласно названному пункту Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Предприятие представило в материалы дела сведения о добытой воде, в основу которых положены показания приборов учета, установленных на водозаборах города Зеленоградска, и на их основе произвело расчет производственно-бытовых стоков.

Расчет Предприятия совпадает с данными Общества по количеству принятых производственно-бытовых стоков.

Помимо услуг по приему, транспортировке и очистке бытовых и производственных сточных вод, Общество в спорный период оказывало Предприятию услуги по приему, транспортировке и очистке ливневых сточных вод.

Согласно пункту 1 Правил N 167 помимо бытовых и производственных сточных вод, существуют иные их виды, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Коль скоро ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых Обществом услуг по приему и очистке бытовых, ливневых и производственных сточных вод, фактически оказанные Обществом услуги должны быть оплачены.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее - Порядок), согласно пункту 8 которого в случае отсутствия средств измерений объем сбрасываемых сточных вод возможно определять исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования).

В подтверждение объемов сточных вод, принятых на очистку от Предприятия, Общество представило расчет, произведенный косвенным методом по работе насосов, установленных на главной канализационной насосной станции. Расчет количества сточных вод произведен истцом путем умножения часов работы одного насоса в месяц на его производительность, рассчитанную на основе эксплуатационных характеристик, и соответствует методике, указанной в названном выше Порядке.

Определенный таким образом объем сточных вод превышает количество, зафиксированное прибором учета, в связи с чем истец не настаивал на оплате услуг в количестве, определенном расчетным методом.

С учетом изложенного, а также характера сложившихся между сторонами отношений следует признать наличие у истца права настаивать на взыскании с Предприятия задолженности по показаниям приборов учета, при том, что ответчик, подписав акты сверки объемом сточных вод по данным водомера (в том числе ливневых), сданных в спорный период на очистные сооружения истца, согласился с их количеством (том 4, листы 38-64).

Представленный истцом расчет объема оказанных услуг признан судами правильным. Для определения стоимости услуг Общество применило тариф, установленный приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 08.02.2007 N 8-03т/07.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили настоящий иск.

Доводу Предприятия, касающемуся несогласия с примененной истцом методикой определения задолженности, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, а доводу, связанному с необоснованностью заявленного требования за период с 06.07.2005 по 21.02.2006 - судом апелляционной инстанции.

Ссылка Предприятия на чрезмерно высокую, неразумную и необоснованную сумму взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не может быть принята кассационной инстанцией ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ко взысканию с ответчика истец предъявил понесенные им по данному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Признав указанные расходы документально подтвержденными, суд первой инстанции с учетом сложности дела счел возможным удовлетворить требование Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Указав на недоказанность Предприятием чрезмерности указанных расходов, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доказательства, которым дана оценка судами первой или апелляционной инстанций, и установленные им обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А21-1834/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Зеленоградска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк