Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф07-267/2010 по делу N А56-56274/2008 Поскольку судом первой инстанции не проверялось соответствие представленного товариществом расчета платы нормативным правовым актам Санкт-Петербурга, решение суда не может быть признано законным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф07-267/2010 по делу N А56-56274/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Демидовское" Алешиной О.В. (доверенность от 21.09.2007 N 121/09), от открытого акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" Вычужаниной О.Ю. (доверенность от 19.01.2009 N 91/1-6),

рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Демидовское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-56274/2008 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Демидовское" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭлектроРадиоАвтоматика" (далее - Общество) о взыскании 380 041 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 N 02/07 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 (судья Кузнецов М.В.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда изменено. С Общества в пользу товарищества взыскано 303 310 руб. 08 коп. задолженности. Во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 76 731 руб. 52 коп. Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд не применил статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 37, 39, 154, пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учел того, что размер платы изменяется не по соглашению сторон, а на основании решения общего собрания членов товарищества об изменении размера обязательных платежей. Общим собранием членов ТСЖ принято решение о том, что при изменении тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, утверждаемых органом власти субъекта Санкт-Петербург, с такой же даты и на ту же сумму увеличивается размер обязательного платежа для членов товарищества. Общество, арендующее нежилое помещение у Санкт-Петербурга, который является членом товарищества, должно нести все обязательства по участию последнего в расходах по содержанию общего имущества. Апелляционный суд применил пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как она регулирует отношения между ТСЖ и собственниками помещений, не являющимися членами товарищества. Апелляционный суд неправомерно исключил из расчета платы о долевом участии арендатора в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома суммы оплаты за содержание системы внутреннего газоснабжения, содержание лифтов, АППЗ, которые относятся к общему имуществу дома.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании, считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Общество арендует у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга нежилые помещения общей площадью 3 616 кв.м, расположенные в доме N 1/64 по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ между ним и Обществом заключен договор от 01.01.2007 о долевом участии последнего как арендатора нежилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На момент заключения договора размер ежемесячной платы составляет 27 445 руб.44 коп. Эта сумма складывается из следующих платежей: 10 341 руб. 76 коп. -содержание общего имущества многоквартирного дома; 13 017 руб. 60 коп. - текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 4086 руб. 08 коп. - содержание придомовой территории.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 380 041 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 31.10.2008. Как указал истец, задолженность определена с учетом изменения на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2008 и 01.08.2008.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда и взыскал 303 310 руб. 08 коп.

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет и установил, что задолженность Общества составляет лишь 303 310 руб. 08 коп., поскольку в нарушение пункта 5.4 договора истец изменил условия договора путем включения дополнительных услуг, в то время как это требовало соблюдение иного порядка внесения изменений в договор, установленного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учел отсутствие в арендованных помещениях лифта и газового оборудования, поэтому, с точки зрения суда, не имеется правовых оснований для отнесения на ответчика стоимости таких услуг как неоказанных.

Вместе с тем, в данном случае товарищество взыскивает не задолженность за оказанные услуги, а плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Как указывает товарищество, собственником занимаемых Обществом нежилых помещений является Санкт-Петербург, который при заключении договора аренды с Обществом переложил на последнего свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 и пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Апелляционный суд неправильно истолковал пункт 5.4 договора, который предусматривает уведомительный порядок изменения размера платы по договору в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В этом случае новый размер платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений в договор.

В материалах дела имеются сведения о направлении и получении ответчиком новых расчетов размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. Поскольку договор не устанавливает форму уведомления об изменении размера платы, ссылка апелляционного суда на несоблюдение порядка договора в части направления уведомлений безосновательна.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что требование товарищества об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с увеличением такой платы на основании нормативных актов Санкт-Петербурга не может рассматриваться как изменение способа определения участия арендатора в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества.

По смыслу пункта 5.5 заключенного между сторонами договора Общество уплачивает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для граждан, проживающих в таком доме. Соответственно увеличение платы для граждан означает увеличение платы и для Общества.

Поскольку судом первой инстанции соответствие представленного товариществом расчета платы нормативным правовым актам Санкт-Петербурга не проверялось, решение суда также не может быть признано законным.

При таком положении следует признать, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить правильность включения в расчет платы ранее не включавшихся услуг (работ) и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-56274/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова