Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-6329/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-56274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6329/2009) ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-56274/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Демидовское"

к ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика"

о взыскании 380 041 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: председателя правления ТСЖ Зотовой Ш.А. (выписка из протокола от 07.10.2008 N 24), представителя Алешиной О.В. (дов. от 21.09.2007 N 121/09)

от ответчика: представителя Вычужаниной О.Ю. (дов. от 01.04.2009 N 911-40)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Демидовское" (далее - истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" (далее - ответчик, Общество) 380 041 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 N 02/07 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 380 041 руб. 60 коп. задолженности, 9100 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что установив обязанность ответчика по договору, суд не принял во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом условий договора, а именно по оказанию услуг. По мнению ответчика, включение в состав обязательного платежа услуг по уборке придомовой территории, содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения и лифтов в перечень расходов по содержанию и текущему ремонту является неправомерным и не отвечает сложившемуся порядку пользования указанным имуществом. Ответчик также не согласился с выводом суда о правомерности действий истца об изменении размера платы согласно пункту 5.4 договора путем направления уведомления в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на статью 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что размер обязательных платежей арендатора Общества определяется долей Санкт-Петербурга в праве общей собственности на общее имущество. Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что невыполнение работ по содержанию и текущему ремонту арендуемых помещений не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества. Также истец указал, что размер обязательных платежей установлен решением общего собрания членов ТСЖ, одинаков для всех собственников и соответствует тарифам, утвержденных законодательством Санкт-Петербурга. Довод ответчика о замене труб холодного водоснабжения своими силами с целью устранения последствий аварии также несостоятелен ввиду того, что Общество самостоятельно выразило свое желание выполнить за свой счет указанные работы, договоренностей между сторонами о зачете указанных расходов не было.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 19.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64 с 05.08.2004.

Часть помещений общей площадью 3 616 кв.м в данном доме, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, согласно договору аренды с КУГИ Санкт-Петербурга от 30.10.2001 N 11-Ф 267427 сдана в аренду ответчику.

Между сторонами по делу заключен договор от 01.01.2007 N 02/07 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.3 договора, ответчик обязался производить оплату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 27 445 руб. 44 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность организации изменить размер платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дома.

С 01.01.2008 и с 01.08.2008 Правительством Санкт-Петербурга был изменен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Сославшись на данные изменения, истец письмами направил в адрес ответчика новые расчеты размера платы по договору с 01.01.2008, с 01.08.2008, которые, по его мнению, соответствуют размеру обязательных платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ для всех собственников, и исчислены с учетом размера занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Полагая, что ответчик неправомерно в нарушение принятых на себя обязательств по договору не производит оплату по договору с 01.01.2008, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в заявленном размере и удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как явствует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.01.2007 N 02/07 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого организация (истец) обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое арендатором (ответчиком), который, в свою очередь, обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте (л.д. 16-19).

Стороны предусмотрели и определили на момент заключения договора в соответствии с пунктом 5.2 размер платы в сумме 27445 руб. с расшифровкой расчета размера платы, который поименован как приложение к договору (л.д. 20).

Размер платы по договору, как указали стороны в пункте 5.1, - это размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При его определении учитывается доля арендатора в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональная площади занимаемого арендатором нежилого помещения, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от категории нежилого помещения, стоимость коммунальных услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора (водоснабжение, отопление, снабжение электрической энергией и вывоз твердых бытовых отходов).

Из расчета усматривается, что при заключении договора сторонами в наименовании услуг, подлежащих возмещению ответчиком, включены: содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории.

Порядок внесения изменений в пункт 5.1 договора урегулирован сторонами в пункте 5.4 договора.

Из содержания этого пункта следует, что истец вправе изменить размер оплаты по договору в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем направляя в адрес ответчика измененные в сторону увеличения расчеты арендной платы в виде приложений N 2, 3, 4 и без указания номера (в виде письма), истец без обоснования и указания причин, повлекших увеличение размера платы в части позиции, ранее согласованных в пункте 5.1 договора и приложении N 1 к договору, также дополнительно включил позиции, не согласованные с ответчиком при заключении договора (л.д. 13-15, 21, 124 -125).

Тем самым, в нарушение изложенного в пункте 5.4 договора порядка изменения расчетов при определенных условиях, истец изменил условия договора путем включения дополнительных услуг, что требовало соблюдения иного порядка внесения изменений в договор, установленного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как явствует из имеющегося в материалах дела приложения N 4, оно не подписано ответчиком. Таким образом, не подтвержден факт внесения изменений в условия договора в установленном порядке, то есть, по согласованию сторон.

Кроме того, исследование представленных в дело доказательств выявило факт отсутствия в арендованных ответчиком помещениях лифта и газового оборудования. Следовательно, не имеется правовых оснований для отнесения на ответчика стоимости этих услуг как не оказанных и неправомерно дополнительно включенных (эти позиции не были включены в расчет при заключении договора и составлении расчета размера платы).

В подтверждение правомерности взыскания указанной в расчете суммы 42813 руб. 44 коп. за период начиная с 01.08.2008 (за три месяца) истец представил расчет размера оплаты по договору в виде письма, направленного в адрес ответчика (исх. от 05.09.2008 N 100/09, л.д. 13).

Согласно этому расчету истцом дополнительно включены услуги в виде затрат на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт ПЗУ (пункты 6, 7).

Доказательства подписания дополнительного соглашения на указанную сумму в материалы дела не представлены.

При определении суммы, подлежащей возмещению, апелляционный суд также учитывает пункт 5.4 договора относительно момента, с которого устанавливается новая плата по договору: с момента получения арендатором уведомления и в любом случае не позднее пяти дней от даты его отправки заказным письмом по указанному в договоре адресу.

Несмотря на то, что имеются отметки в получении расчетов размера платы (в сторону увеличения) с датами, позже указанных в расчете, истец при определении суммы задолженности не учел этот момент.

В подтверждение своей позиции истец сослался на выписку из протокола очного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2007 N 9 как на момент для расчета по новым платежам, что не соответствует условиям договора.

Вместе с тем апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о необходимости исключения из расчета задолженности иных платежей со ссылкой на отсутствие факта оказания в спорный период услуг по содержанию придомовой территории. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что доказательства направления Товариществу претензий относительно ненадлежащего оказания услуг, уведомления истца о заключении договоров с оказывающими эти услуги организациями самостоятельно, отсутствуют (протокол судебного заседания). Следовательно, доказательства в подтверждение доводов, на которые он ссылается, ответчик не представил.

Таким образом, с учетом условий договора, представленных доказательств, подлежит возмещению сумма за январь - 27445 руб. 44 коп., за период с 01.02.2008 по 30.09.2008 - 242416 руб. 64 коп. из расчета по 30302 руб. 08 коп. в месяц, и 33448 руб. - за октябрь. Итого сумма, подлежащая возмещению, составляет 303310 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно положениям статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд производит зачет расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 по делу N А56-56274/2008 изменить.

Взыскать с ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" в пользу ТСЖ "Демидовское" 303 310 руб. 08 коп. задолженности, 7061 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова