Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф07-13053/2009 по делу N А56-18498/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,
при участии от ООО "Кристалл Сервис" Копыловой А.М. (доверенность от 22.12.2009 N 13), от ООО "Транссфера Дистрибьюшн" Текунова С.Е. (доверенность от 20.04.2009 N 23/2009),
рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссфера Дистрибьюшн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А56-18498/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис" (далее - ООО "Кристалл Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссфера Дистрибьюшн" (далее - ООО "Транссфера Дистрибьюшн") о взыскании 581 700 руб., составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке ответчиком, 32 769 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 30 000 руб. провозной платы за перевозку утраченного груза.
Решением суда от 02.09.2009 (судья Радынов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение изменено. С ООО "Транссфера Дистрибьюшн" в пользу ООО "Кристалл Сервис" взыскано 581 700 руб. убытков, 2313 руб. транспортных расходов, а также 13 592 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Транссфера Дистрибьюшн", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.09.2009.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что приемка товара осуществлялась по количеству грузовых мест; в материалах дела отсутствуют доказательства несохранности перевозимого ответчиком груза; факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается подписанным истцом актом об оказании услуг; апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Транссфера Дистрибьюшн" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Кристалл Сервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.02.2008 между ООО "Кристалл Сервис" (заказчик) и ООО "Транссфера Дистрибьюшн" (исполнитель) заключен договор N 300/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику на основании его письменной заявки транспортно-экспедиционных услуг, в том числе услуг по пригородным и междугородным перевозкам грузов автомобильным транспортом; со своей стороны заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с согласованным сторонами Прейскурантом (пункты 1.1-1.2, 5.1, 5.3 договора).
Согласно пунктам 2.8, 2.10 договора исполнитель обеспечивает принятие грузов к перевозке на основании надлежащим образом оформленной грузовой и/или сопроводительной документации и иных провозных документов и обеспечивает сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.
На условиях названного договора исполнитель 10.10.2008 принял к перевозке груз - компьютерную и оргтехнику по маршруту Санкт-Петербург - Ярославль - Москва.
Отправка назначением в Ярославль была оформлена товарно-транспортной накладной от 10.10.2008 N 562/02/1 (далее - ТТН), согласно которой груз в количестве 336 грузовых мест общей стоимостью 3 896 772 руб. был погружен в автомобиль марки "IVECO 120", государственный регистрационный номер В 288 ОМ 98, и принят к перевозке водителем Усановым А.
По прибытии автомобиля в пункт назначения получателем груза - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ярославские магазины" (далее - ООО "Ярославские магазины") обнаружена недостача, о чем был составлен акт об установлении расхождений по количеству при приемке товара от 15.10.2008, подписанный водителем Усановым А. На основании данного акта ООО "Кристалл Сервис" как отправителю и поставщику груза была направлена рекламация, в которой ООО "Ярославские магазины" потребовало допоставить недостающий товар общей стоимостью 581 700 руб.
В соответствии с этим ООО "Кристалл Сервис" обратилось к ООО "Транссфера Дистрибьюшн" с претензией о возмещении стоимости недостающей техники.
Получив отказ в удовлетворении претензии, ООО "Кристалл Сервис" предъявило настоящий иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их необоснованными и отказал ООО "Кристалл Сервис" в иске. Суд указал, что в рассматриваемом случае получателем груза не была соблюдена процедура приемки груза по весу и количеству мест, в связи с чем не представляется возможным установить факт действительного наличия или отсутствия недостачи.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал указанный выше вывод суда первой инстанции неверным. По мнению апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства, должным образом подтверждающие как сам факт недостачи груза, так и размер такой недостачи. На основании этого апелляционная инстанция изменила решение и наряду со стоимостью недопоставленного товара взыскала с ответчика понесенные истцом транспортные расходы, рассчитанные в процентном отношении к общей стоимости перевозки, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив занятую судом апелляционной инстанции позицию в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами, приведенными ответчиком в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Из материалов дела следует, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 801, 803 ГК РФ, а также статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), в силу которых за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 ГК РФ.
По смыслу указанных правовых норм истец должен был доказать не только факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между такими убытками и действиями ответчика, но также и размер этих убытков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласно акту об установлении расхождений по количеству при приемке товара от 15.10.2008 грузополучателем было получено только 267 мест из 336 отправленных по ТТН от 10.10.2008 N 562/02/1, то, соответственно, стоимость утраченно
