Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-13401/2009 по делу N А56-2290/2009 Отказ от требования принимается судом кассационной инстанции в соответствии с АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, с учетом наличия у заявителя права отказаться от заявленного требования полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф07-13401/2009 по делу N А56-2290/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-13401/09 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-13401/09 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13401/2009 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А56-2290/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-5591/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от нотариуса Санкт-Петербурга Володина Алексея Владимировича - Прокопенко Н.Ю., Ярцевой И.Д. (дов. от 15.10.2009), и Шестакова А.Ю. (дов. от 29.09.2009), от ЗАО "ИВИ-93" Вакуленко К.С. (дов. от 15.02.2010) и Степанова Р.Е. (дов. От 02.02.2010),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Санкт-Петербурга Володина Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-2290/2009 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Определением от 12.03.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении закрытого акционерного общества "ИВИ-93" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, сведения о чем опубликованы 11.04.2009.

Нотариус Санкт-Петербурга Володин Алексей Владимирович в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, с учетом уточнения, в размере 30.666.666 руб. 67 коп. убытков и 4.945.256 руб. 45 коп. пеней.

Определением от 27.08.2009 (судья Жбанов В.Б.) заявленное нотариусом требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом суммы пеней отдельно в реестре с удовлетворением требования в этой части после погашения основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 определение от 27.08.2009 отменено, нотариусу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе нотариус Володин А.В. просит отменить постановление от 23.10.2009, признать заявителя конкурсным кредитором третьей очереди на сумму 30.666.666 руб. 67 коп., а от остальной части требования отказывается.

Податель жалобы полагает, что, вопреки доводам апелляционного суда, им доказаны факт возникновения по вине Общества убытков и их размер.

В судебном заседании представители нотариуса поддержали жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и нотариусом Володиным А.В. 18.03.2004 заключен договор о совместном инвестировании проектирования и реконструкции гостиничного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора доля инвестирования Володина А.В. состоит из входящих в гостиничный комплекс нежилых помещений площадью 450 кв. м, а в соответствии с пунктом 4.1 договора объем инвестирования Володина А.В. составляет в денежном выражении 546.460 условных единиц.

В силу пункта 3.1.6 договора при условии надлежащего исполнения Володиным А.В. обязательств по договору Общество обязано передать ему помещения в течение трех месяцев с момента получения утвержденного акта Государственной приемочной комиссии о приемке объекта.

В связи с тем, что Общество не передало нотариусу помещения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В состав заявленного требования вошли убытки, понесенные кредитором вследствие аренды помещений, необходимых для осуществления его профессиональной деятельности, и пени, начисленные за просрочку передачи помещений.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, установил, что неисполнение Обществом обязательств по договору повлекло убытки нотариуса, поскольку при надлежащем исполнении должником обязательств у кредитора не возникли бы основания для дополнительных расходов по арендной плате за использование помещений, необходимых для осуществления нотариусом профессиональной деятельности.

В то же время судом первой инстанции было установлено, что гостиничный комплекс не принят в эксплуатацию и как объект незавершенного строительства отчужден Обществом третьему лицу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, апелляционный суд установил, что кредитором не доказана причинно-следственная связь между нарушением Обществом обязательств по договору и возникновением убытков.

Как признано апелляционным судом, помещения арендовались нотариусом не в связи с нарушением Обществом обязательств, а вследствие необходимости осуществления Володиным А.В. его профессиональной деятельности. В частности, договоры аренды помещений были заключены до наступления срока исполнения Обществом обязательств, а расходы Володина А.В. по оплате использования арендованных помещений не являлись расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, в то время как согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, условие, предусмотренное пунктом 3.1.6 договора, при наличии которого Общество было обязано передать нотариусу объект инвестирования, не наступило: утвержденного акта Государственной приемочной комиссии о приемке объекта не имелось.

Имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка, на основании которой апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на Общество ответственности за расходы, понесенные нотариусом вследствие аренды помещений.

Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств.

Убытки нотариуса не доказаны и по размеру, в частности, рассчитаны без учета расходов на содержание помещений, которые предназначались нотариусу по договору инвестирования.

Во включении в реестр требования на сумму убытков отказано правильно.

Вместе с тем, в кассационной жалобе нотариус указал, что просит включить в реестр его требование на сумму убытков в размере 30.666.666 руб. 67 коп., а от остальной части требования отказывается, и эта позиция поддержана представителями нотариуса в судебном заседании кассационной инстанции.

Отказ от требования на сумму пеней в размере 4.945.256 руб. 45 коп. принимается судом кассационной инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, с учетом наличия у заявителя права отказаться от заявленного требования полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, в связи с чем в этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене, а производство по требованию на сумму 4.945.256 руб. 45 коп. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ нотариуса Санкт-Петербурга Володина Алексея Владимировича от требования в сумме 4.945.256 руб. 45 коп. пеней.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-2290/2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИВИ-93" требования нотариуса Санкт-Петербурга Володина Алексея Владимировича в сумме 4.945.256 руб. 45 коп. пеней. Производство по требованию в этой части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец