Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-831/2009 по делу N А56-18896/2008 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф07-831/2009 по делу N А56-18896/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рабеко М.Е. (доверенность от 12.01.2010 N 65-51), от федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Симонова В.А. (доверенность от 28.08.2008 N 6515-5399), Рабеко М.Е. (доверенность от 15.01.2010 N 6515-111),от закрытого акционерного общества "Сампо" Тартынского С.Ю. (доверенность от 22.12.2009 N 1-ю), генерального директора Рябева Г.А. (протокол от 02.02.2010 N 2-ю),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сампо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-18896/2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сампо" (далее - ЗАО "Сампо") о признании недействительными пунктов 7.2 и 7.3 заключенного ответчиком и федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Исправительная колония N 5) в части необходимости при его расторжении оплаты Исправительной колонией N 5 полной стоимости выполненных по договору монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с актами приема-сдачи работ, а также оплаты полной стоимости комплекса оборудования с учетом нормального износа на момент расторжения договора и о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 дополнительного соглашения от 02.08.2007, которыми внесены изменения в указанные пункты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Исправительная колония N 5.

Решением от 21.10.2008 (судья Раздобреева Н.Г.) по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 решение суда первой инстанции от 21.02.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования с просьбой признать недействительными:

- пункты 7.2 и 7.3 договора N 53 в части обязанности изготовителя оплатить заказчику полную стоимость выполненных заказчиком монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с актами приема-сдачи работ (пункт 2.1), а также об обязанности изготовителя по оплате заказчику полной стоимости комплекса оборудования (приложение N 3) с учетом нормального износа на момент расторжения договора по инициативе исполнителя или заказчика;

- пункты 4.2, 4.3 и 4.4 дополнительного соглашения от 02.08.2007 к договору N 53 полностью.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда первой инстанции от 17.08.2009 отменено. Пункты 7.2 и 7.3 договора N 53 в редакции пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 дополнительного соглашения от 02.08.2007 к тому же договору признаны недействительными.

В кассационной жалобе ЗАО "Сампо" просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с применением апелляционной инстанцией статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ истолковал лишь спорные пункты договора N 53 без сопоставления их с другими пунктами.

ЗАО "Сампо" также указывает на то, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору последний был расторгнут, в связи с чем был предъявлен и удовлетворен иск о взыскании убытков (дело N А56-16530/2008).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ЗАО "Сампо" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Управления и Исправительной колонии N 5 обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 между Исправительной колонией N 5 (изготовитель) и ЗАО "Сампо" (заказчик) был заключен вышеупомянутый договор N 53. В соответствии с договорными условиями изготовитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по производству погонажных изделий и пиломатериалов (далее - товарная продукция) из материала заказчика в соответствии с номенклатурой по протоколу согласования данной номенклатуры (приложение N 1). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные изготовителем услуги по производству товарной продукции в соответствии с расчетом стоимости по тарифам, указанным в протоколе согласования тарифов (приложение N 2).

В числе прочих договором N 53 предусмотрена обязанность Учреждения N 5 принимать от ЗАО "Сампо" для использования при производстве названной товарной продукции комплекс оборудования и технологическую оснастку: приспособления и инструмент согласно перечню (приложение N 3). Кроме того, принимать от заказчика монтажные пуско-наладочные работы по комплексу предоставленного изготовителю оборудования. Заказчик передает указанный комплекс и проводит необходимые монтажные и пуско-наладочные работы поэтапно. По завершению каждого этапа стороны подписывают соответствующие акты приема-передачи оборудования и приема-сдачи монтажных и пуско-наладочных работ. Кроме того, в обязанности изготовителя входит производство товарной продукции, соответствующей требованиям заказчика по номенклатуре и качеству, согласно ежемесячным планам по качеству.

В обязанности заказчика в числе прочего включены: поэтапная передача изготовителю в пользование комплекса оборудования согласно перечню (приложение N 3) и поэтапное проведение монтажных и пуско-наладочных работ по этому комплексу с оформлением соответствующих актов; разработка и согласование с изготовителем планов на следующий месяц по выпуску готовой продукции, по поставке сырья и расходных материалов, а также оформление на основании этих планов письменных заявок (заявка заказчика на выпуск готовой продукции, заявка изготовителя на поставку сырья и расходных материалов); обеспечение изготовителя сырьем и расходными материалами.

Пунктом 9.3 договора N 53 предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон по письменному предупреждению. В этом случае отказывающаяся от договора сторона направляет в адрес другой стороны уведомление не позднее 30-ти дней до даты расторжения.

Во исполнение условий названного договора ЗАО "Сампо" передало Исправительной колонии N 5 по акту от 17.04.2006 N 1 оборудование на сумму 3 681 500 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора (в редакции пункта 4.2 дополнительного соглашения от 02.08.2007) в случае досрочного расторжения договора по инициативе изготовителя независимо от причин такого расторжения изготовитель обязан оплатить заказчику полную стоимость выполненных монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с актами сдачи-приемки работ, а также оплатить заказчику полную стоимость предоставленного комплекса оборудования с учетом нормального износа.

Согласно пункту 7.3 договора N 53 (в редакции пункта 4.3 дополнительного соглашения от 02.08.2007) в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем условий настоящего договора, в том числе нарушения технологического процесса, требований по качеству товарной продукции, систематического неисполнения изготовителем утвержденных заказчиком плановых производственных показателей, а также превышения согласованных сторонами норм расхода сырья, материалов и запчастей, изготовитель обязан оплатить заказчику полную стоимость выполненных монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с актами приема-передачи этих работ, а также полную стоимость поставленного и смонтированного комплекса оборудования с учетом нормального износа.

Управление, считая пункты 4.2 и 4.3 дополнительного соглашения к договору N 53, а также пункты 7.2 и 7.3 названного договора противоречащими статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании упомянутых пунктов недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылками на статьи 161, 226, 227 и 242.3 БК РФ.

Апелляционная инстанция отменила вышеназванное решение и удовлетворила исковые требования со ссылками на статьи 10, 168, 421, 422 и 431 ГК РФ, а также на статьи 1 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Управление считает, что пункты 7.2 и 7.3 договора N 53 в редакции пунктов 4.2 и 4.3 дополнительного соглашения от 02.08.2007 противоречат статье 161 БК РФ, в связи с чем на основании статьи 168 и 170 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

Апелляционный суд указал, что заключенная между сторонами сделка в оспариваемой части противоречит положениям Закона N 94-ФЗ. В частности, по мнению апелляционного суда, заключению названного договора должно было предшествовать проведение торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Следовательно, договор считается государственным или муниципальным контрактом только в том случае, если бюджетная организация по нему является заказчиком. По договору же от 17.10.2005 N 53 Исправительная колония N 5 является исполнителем, а не заказчиком. Поэтому положения Закона N 94-ФЗ не распространяются на условия названного договора.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом апелляционного суда о применении статьи 10 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд не указал, какие именно действия ЗАО "Сампо" причинили вред Исправительной колонии N 5, а также в чем заключается злоупотребление правом с его стороны.

Кроме того, апелляционный суд не учел следующее.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Сампо" 24.04.2008 направило в адрес Исправительной колонии N 5 уведомление о расторжении договора от 17.10.2005 N 53. Заказчик мотивировал свое решение систематическим нарушением со стороны изготовителя обязательств по договору со ссылкой на акты сверки результатов работ и взаиморасчетов. Кроме того, ЗАО "Сампо" заявило требование о возмещении Исправительной колонией N 5 полной стоимости предоставленного изготовителю комплекса оборудования с учетом произведенных монтажных и пуско-наладочных работ, а также с учетом нормального износа указанного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-16530/2008 с Исправительной колонии N 5 в пользу ЗАО "Сампо" взыскано 10 193 088 руб. 98 коп. стоимости выполненных работ и установленного оборудования на основании пункта 7.3 договора N 53 в редакции пункта 4.3 дополнительного соглашения от 02.08.2007. В иске к субсидиарному должнику (Управлению) отказано.

Вышеназванным решением суда первой инстанции установлено следующее. Актами от 09.03.2007 N 1 и от 23.05.2007 N 2 стороны подтвердили факты пожаров на производстве по вине спецперсонала и перечень вышедшего из строя оборудования. Письмом без номера и даты Исправительная колония N 5 обратилась с просьбой к ЗАО "Сампо" оказать помощь в приобретении и восстановлении вышедшего из строя оборудования с включением предстоящих затрат в акт взаиморасчетов. И только после указанных событий стороны внесли изменения в договор N 53, подписав дополнительное соглашение от 02.08.2007 и изменив редакцию пунктов 7.2 и 7.3 договора.

Решением суда по делу N А56-16530/2008 иск ЗАО "Сампо" был удовлетворен, в том числе со ссылкой на пункт 7.3 договора в редакции пункта 4.3 дополнительного соглашения от 02.08.2007.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд, применив положения статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор от 17.10.2005 N 53 является договором купли-продажи оборудования.

Данный вывод представляется ошибочным, поскольку предметом названного договора является выполнение работ по производству товарной продукции - погонажных изделий и пиломатериалов из древесины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16530/2008 установлено, что оборудование по вине спецперсонала Исправительной колонии N 5 было повреждено, после чего стороны внесли изменения в условия договора, в том числе в пункт 7.3.

Поэтому нельзя признать правильным вывод апелляционного суда о том, что при заключении договора стороны преследовали цель купли-продажи оборудования.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью второй статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно и законно отказал Управлению в иске, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых условий договора N 53 недействительными по статьям 168 и 170 ГК РФ, а также по статье 161 БК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возлагаются на Управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-18896/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества "Сампо" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова