Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-625/2010 по делу N А21-8451/2008 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку суд не установил обстоятельства, с наличием которого он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования по судебным расходам и признать ее неразумной, так как в материалах дела нет ни одного доказательства того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф07-625/2010 по делу N А21-8451/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХАШ Групп" Шпенкова И.В. (доверенность от 29.05.2009),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАШ Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-8451/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХАШ Групп" (далее - Общество, ООО "ХАШ Групп") 3 314 280 руб. неустойки по договору поставки от 10.07.2008 N 510-НЮ (далее - договор поставки).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2009, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано. При этом суды признали в качестве основания отказа необоснованное неисполнение самим истцом обязательств по названному договору поставки.

ООО "ХАШ Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.06.2009 о взыскании с ОАО "РЖД" 200 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009 (судья Широченко Д.В.) заявление Общества было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 названное определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ХАШ Групп" 150 000 руб. судебных расходов и в этой части отказано в удовлетворении требования. В остальной части обжалованный судебный акт оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неразумности заявленного размера требования применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности дела.

С постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 не согласилось Общество и подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2009.

Податель жалобы ссылается на то, что представленными в дело доказательствами подтверждаются размер и факт оплаты услуг адвоката Шпенкова И.В. в размере 200 000 руб. за подготовку и ведение настоящего дела в арбитражных судах двух инстанций. Кроме того, обоснованность заявленного требования по размеру соответствует установленным для адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области расценкам, утвержденным распоряжением президиума специализированной коллегии адвокатов города Калининграда и постановлением Совета адвокатской палаты Калининградской области, и не противоречит положениям статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ОАО "РЖД" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХАШ Групп" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ХАШ Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках приведенных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями от 23.01.2009 N 03/09 и от 29.06.2009 N 29/05-09, заключенными между ООО "ХАШ Групп" и Специализированной коллегией адвокатов города Калининграда, последняя в лице адвокатов оказала ответчику юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Условиями названных соглашений была предусмотрена выплата 120 000 руб. вознаграждения за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции и 80 000 руб. вознаграждения за подготовку и ведение дела в апелляционной инстанции (расходы включены в сумму вознаграждения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании 200 000 судебных расходов, понесенных Обществом в связи с защитой своих интересов в настоящем споре, исходил из того, что представленными в дело документами полностью подтверждаются факты оказания юридических услуг и их оплата лицу, оказавшему услуги. Судебная инстанции признала, что адвокатом выполнен объем услуг, соответствующий размеру предусмотренного указанными выше соглашениями гонорара, который не является чрезмерным. Доказательств того, что заявленный размер стоимости оказанных юридических превышает размеры среднестатистических гонораров по этим услугам по субъекту Российской Федерации (Калининградская область), другая сторона (ОАО "РЖД") в материалы дела не представила.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего признает отсутствие у апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда первой инстанции относительно размера взысканных в пользу ООО "ХАШ Групп" судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае не было оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уменьшении заявленных Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "ХАШ Групп", ни в одну из судебных инстанций.

Рассуждения истца в отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу сводятся к тому, что дело несложное (в то время как сумма заявленного иска ОАО "РЖД" составила 3 314 280 руб.), что составление всех документов (искового заявления и, отзыва на жалобы) также является несложным, а продолжительность рассмотрения спора в судебных заседаниях небольшая (не более полутора часов общей продолжительности в суде первой инстанции). При этом, кроме копий доверенности и реестра отправлений и квитанции об отправке, никаких иных документов, опровергающих обоснованность заявленного ответчиком размера подлежащих взысканию судебных расходов, ОАО "РЖД" в суды не представлялось.

С учетом этого обстоятельства при рассмотрении вопроса о разумности понесенных ООО "ХАШ Групп" расходов на оплату оказанных адвокатами юридических услуг надлежало руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "ХАШ Групп" об определенной сложности настоящего дела, связанного с рассмотрением иного дела; о затраченном представителями времени на подготовку материалов к судебному разбирательству и об их участи в судебных заседаниях; о наличии представленных ООО "ХАШ Групп" доказательств и объеме подготовленных материалов; о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Так, суд признал участие представителя Общества в судебных заседаниях первой инстанции обязательным. В рамках настоящего спора состоялось пять судебных заседаний с учетом объявленных судом перерывов и отложений рассмотрения дела (26.12.2008; 29.12.2008 (объявлен перерыв); 02.03.2009 (объявлен перерыв); 03.03.2009) - в первой инстанции и одно заседание - в апелляционной). Представители ООО "ХАШ Групп" также участвовали в предварительном судебном заседании от 11.12.2008 (том 1, лист 62).

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Так, считая дело несложным, по ходатайству истца суд первой инстанции истребовал дополнительные документы, а принятое им решение по спору ОАО "РЖД" обжаловало в апелляционном порядке. Кроме того, суды по настоящему спору признали в качестве основания для отказа ОАО "РЖД" в заявленных исковых требованиях необоснованное неисполнение самим истцом обязательств по договору поставки. Следовательно, оценивая заявленный спор как "несложный", податель иска должен был сознавать риски неблагоприятных для него последствий в виде судебных расходов при отказе в удовлетворении иска.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд первой инстанции признал, что заявленный ООО "ХАШ Групп" размер требований по судебным расходам соответствует ценам, сложившимся по этим услугам в данном субъекте Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется распоряжение Президиума специализированной коллегии адвокатов города Калининграда "Об установлении минимальных гонораров на оказание услуг адвокатами" и постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" от 28.05.2009 N 5. Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер не соответствует сложившимся в регионе размерам гонораров за такие услуги, другая сторона (ОАО "РЖД") в материалы дела не представила. На такие доказательства она не ссылалась и в апелляционной жалобе. Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания таких расходов в заявленной сумме несоразмерным. Апелляционная инстанция не привела также никаких правовых и фактических обоснований соразмерности и разумности взыскания с виновной стороны в пользу другой именно 50 000 руб., а не иной суммы судебных расходов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, оценив формальные доводы ОАО "РЖД", приведенные в апелляционной жалобе, признал часть понесенных другой стороной расходов неразумной, не подтвердив документально их необоснованность.

Вместе с тем в силу статьи 106 АПК РФ они относятся к расходам, подлежащим возмещению при наличии их документального подтверждения в порядке, предусмотренном частью второй статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, апелляционный суд не установил обстоятельства, с наличием которого он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования по судебным расходам и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих апелляционному суду прийти к подобному выводу, не имелось, а ООО "ХАШ Групп" представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом апелляционной инстанции суммы заявленного требования необоснованно. В силу изложенного обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А21-8451/2008 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009 по названному делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова